ჟანგბადის კატასტროფა

 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0

ჟანგბადის კატასტროფა

 მასალა ვიკიპედიიდან, უფასო ენციკლოპედიიდან

ჟანგბადის კატასტროფა (ჟანგბადის რევოლუცია) არის დედამიწის ატმოსფეროს შემადგენლობის გლობალური ცვლილება, რომელიც მოხდა პროტეროზოის დასაწყისში, სიდერიის პერიოდში, დაახლოებით 2,45 მილიარდი წლის წინ. ჟანგბადის კატასტროფის შედეგი იყო თავისუფალი ჟანგბადის გამოჩენა ატმოსფეროს შემადგენლობაში და ატმოსფეროს ზოგადი ხასიათის ცვლილება აღდგენითიდან ჟანგვითზე. ჟანგბადის კატასტროფის ვარაუდი გაკეთდა დანალექების დაგროვების ხასიათის მკვეთრი ცვლილების შესწავლის საფუძველზე. 

შინაარსი

1 ატმოსფეროს პირველადი შემადგენლობა

2  ჟანგბადის კატასტროფის მიზეზები

3  ჟანგბადის კატასტროფის შედეგები

3.1  ბიოსფერო

3.2 ატმოსფერო

4 ალტერნატიული დათარიღება

5  ჟანგბადის კატასტროფის კონცეფციის კრიტიკა

6 შენიშვნები

7 ბმულები

ატმოსფეროს პირველადი შემადგენლობა   

 დედამიწის პირველადი ატმოსფეროს ზუსტი შემადგენლობა ამჟამად უცნობია, თუმცა, როგორც წესი, მეცნიერები თვლიან, რომ იგი წარმოიქმნა მანტიის დეგაზაციის შედეგად და აღდგენით ხასიათს ატარებდა. მის საფუძველს შეადგენს ნახშირორჟანგი, გოგირდწყალბადი, ამიაკი, მეთანი. ამის სასარგებლოდ მოწმობს:

აშკარად ზედაპირზე წარმოქმნილი არაოქსიდირებული დანალექი (მაგ., მდინარის კენჭები ჟანგბადისადმი არამდგრადი პირიტისგან);

ჟანგბადის ცნობილი წყაროების და სხვა დამჟანგავის  მნიშვნელოვანი წყაროების არარსებობა;

პირველადი ატმოსფეროს პოტენციური წყაროების (ვულკანური აირები, სხვა ციური სხეულების შემადგენლობა) შესწავლა.

ჟანგბადის კატასტროფის მიზეზები

მოლეკულური ჟანგბადის ერთადერთი მნიშვნელოვანი წყაროა ბიოსფერო, უფრო ზუსტად, ფოტოსინთეზური ორგანიზმები. როგორც ჩანს, ფოტოსინთეზი გაჩნდა ბიოსფეროს არსებობის გარიჟრაჟზე (3,7-3,8 მილიარდი წლის წინ), მაგრამ არქეები და ბაქტერიების ჯგუფების უმრავლესობა ახორციელებდა ანოქსიგენურ ფოტოსინთეზს, რომელშიც ჟანგბადი არ წარმოიქმნებოდა. ჟანგბადის ფოტოსინთეზი წარმოიშვა ციანობაქტერიებში 2,7–2,8 მილიარდი წლის წინ. გამოთავისუფლებული ჟანგბადი თითქმის მაშინვე იხარჯებოდა მთის ქანების, გახსნილი ნაერთებისა და ატმოსფეროს გაზების დაჟანგვაზე. მაღალი კონცენტრაცია იქმნებოდა მხოლოდ ლოკალურად ბაქტერიულ მატებში (ე.წ. „ჟანგბადის ჯიბეები“). მას შემდეგ, რაც ატმოსფეროს ზედაპირული ქანები და აირები დაჟანგული აღმოჩნდა, ჟანგბადმა ატმოსფეროში თავისუფალი სახით დაიწყო დაგროვება.

ჟანგბადის კატასტროფის შედეგები

ბიოსფერო

ვინაიდან იმდროინდელი ორგანიზმების აბსოლუტური უმრავლესობა ანაერობული იყო, არ შეეძლო არსებობა ჟანგბადის მნიშვნელოვან კონცენტრაციებში, მოხდა საზოგადოებათა გლობალური ცვლილება: ანაერობული საზოგადოებები შეიცვალა აერობულით, რომლებიც ადრე მხოლოდ „ჟანგბადის ჯიბეებით“ იყო შეზღუდული; ანაერობული საზოგადოებები, პირიქით, „ანაერობულ ჯიბეებისკენ“ იქნა  მიწეული (ფიგურალურად რომ ვთქვათ, „ბიოსფეროუკუღმა გადმობრუნდა“). შემდგომ, ატმოსფეროში მოლეკულური ჟანგბადის არსებობამ გამოიწვია ოზონის ეკრანის ფორმირება, რამაც საგრძნობლად გააფართოვა ბიოსფეროს საზღვრები და გამოიწვია ენერგეტიკულად უფრო ხელსაყრელი (ანაერობულთან შედარებით) ჟანგბადის სუნთქვის გავრცელება.

ატმოსფერო

ჟანგბადის კატასტროფის შემდეგ ატმოსფეროს ქიმიური შემადგენლობის ცვლილების შედეგად შეიცვალა მისი ქიმიური აქტივობა, წარმოიქმნა ოზონის შრე და მკვეთრად შემცირდა სათბურის ეფექტი. შედეგად, პლანეტა შევიდა ჰურონის გამყინვარების ეპოქაში.

ალტერნატიული დათარიღება

2015 წლის ოქტომბერში, მედისონში ვისკონსინის უნივერსიტეტის გეოქიმიკოსებმა, სამხრეთ აფრიკის რესპუბლიკის იასპის ნიმუშის შესწავლის საფუძველზე, რომელიც დათარიღებულია 3,4-3,23 მილიარდი წლით, წამოაყენეს ვარაუდი ჟანგბადის კატასტროფის დაწყების შესახებ 830 მილიონი წლით ადრე. 

ჟანგბადის კატასტროფის კონცეფციის კრიტიკა

ამჟამად ჟანგბადის კატასტროფის ფენომენი (რომელიც მდგომარეობს იმაში, რომ ფოტოსინთეზური ორგანიზმების აქტივობის დასაწყისი, მასთან დაკავშირებული ჟანგბადის დაგროვება და პლანეტის ზედაპირზე პირობების გარდაქმნა აღმდგენითიდან მჟანგავამდე) სერიოზულ კრიტიკას განიცდის. დადგენილია, რომ ჟანგბადის ფოტოსინთეზური ორგანიზმები-პროდუცენტები ჯერ კიდევ არქეის დასაწყისში გამოჩნდნენ, მაგრამ თავისუფალი ჟანგბადი დედამიწის ატმოსფეროში არქეისა და პროტეროზოიკის მიჯნაზე გაჩნდა მიწიერი ვულკანიზმის ხასიათის ცვლილებების გამო, და ეს იყო თანდათანობითი და გაწელილი დროში პროცესი, მაგრამ არა ერთმომენტიანი მოვლენა. ორგანული ნახშირბადის დაგროვება, რომელიც ასახავს უძველესი ფოტოსინთეტიკური ორგანიზმების სასიცოცხლო აქტივობას, არქეულში მიმდინარეობდა თითქმის იმავე დონეზე, როგორც შემდგომ გეოლოგიურ ეპოქებში. მაგრამ არქეაში წარმოქმნილი ჟანგბადი არ გროვდებოდა ატმოსფეროში, არამედ სწრაფად იხარჯებოდა ზოგიერთი ნივთიერების დაჟანგვაზე. ეს ნივთიერებები, ალბათ, იყო ვულკანური აირები (გოგირდწყალბადი, გოგირდის დიოქსიდი, მეთანი და წყალბადი) და ორვალენტური რკინის ნაერთები (Fe2+). არქეის ეპოქის ბოლოს ცვლილებებმა ვულკანიზმის ხასიათში, რომლებიც დაკავშირებულია კონტინენტური ფილების ფორმირებასთან და სტაბილიზაციასთან, შეამცირა ამ აირების ნაკადი ძველი დედამიწის ატმოსფეროში, და საბოლოოდ დაიწყო ჟანგბადის დაგროვება. მაგრამ არქეეს შემდგომ პროტეროზოიკის პერიოდის უმეტესი ნაწილის განმავლობაში, დედამიწის ატმოსფეროში ჟანგბადის დონე არ გაზრდილა და ზოგადად დაბალი რჩებოდა, დაფიქსირდა მისი შემცირების პერიოდები. და მხოლოდ პროტეროზოიკის ბოლოს, გაურკვეველი მიზეზების გამო, მოხდა მეორე ჟანგბადის ნახტომი, რომელთანაც დაკავშირებულია მრავალუჯრედიანი ორგანიზმების გამოჩენა. ერთ-ერთი ვერსიით, პროტეროზოური ეპოქის ბოლოს ბიოსფეროში ჟანგბადის შემცველობის ახალი ზრდა განპირობებული იყო იმით, რომ ჰიდროსფეროში მცხოვრებმა პლანქტონურმა ორგანიზმებმა შეიძინეს ორგანული ნივთიერებების დალექვის უნარი, რომელიც წარმოიქმნება ცოცხალი ორგანიზმების გადაშენების დროს, წყლის დიდი მასიდან ფსკერზე (ე.წ. პელეტური ტრანსპორტირება), რითაც ამოჰყავს იგი ბიოლოგიური მიმოქცევიდან. ამიტომ ჟანგბადის მნიშვნელოვანი ნაწილი, რომელიც დაიხარჯა მკვდარი ორგანული ნივთიერებების დაჟანგვაზე ნახშირორჟანგამდე და წყლამდე, გამოთავისუფლდა და, შედეგად, ჟანგბადის დაგროვება დაიწყო.

ეს ყველაფერი ერთად მეტყველებს იმაზე, რომ „ჟანგბადის დიდი მოვლენა“ უნდა ჩაითვალოს დროში უაღრესად გაწელილ პროცესად, რომელიც გაგრძელდა მინიმუმ 1,5 მილიარდი წელი და რომელსაც ჰქონდა ორი გამოხატული ნახტომი (დაახლოებით 2,5 მილიარდი და 0,8-0,9 მილიარდი წელი), და, როგორც მინიმუმი, ერთი ვარდნა (დაახლოებით 2,1 მილიარდი წლის წინ) ატმოსფერული ჟანგბადის შემცველობაში. და ყველა ეს მოვლენა ძირითადად ვულკანური პროცესებისა და გეოქიმიური ურთიერთობების ცვლილებების შედეგი იყო, და არა ბიოლოგიური აქტივობისა და მეტაბოლიზმის ცვლილებების.

ჟანგბადის ნახტომების საინტერესო თვისებაა გლობალური გამყინვარება, რომელიც მათ მოჰყვა (ჰურონის გამყინვარება და კრიოგენიუმი). როგორც ვარაუდობენ, ჰურონის გამყინვარება გამოწვეული იყო ატმოსფეროში მეთანის შემცველობის შემცირებით ვულკანური აქტივობიდან მისი ემისიების შემცირებით, ატმოსფეროში გაჩენილი ჟანგბადით მისი დამატებითი დაჟანგვის ფონზე. კრიოგენიის დაწყება, როგორც ვარაუდობენ, გამოწვეული იყო უძველესი სუპერკონტინენტის როდინიას დაშლით, რამაც გამოიწვია ატმოსფეროში ნახშირორჟანგის შემცველობის დაქვეითება (დაშლის დროს მოხდა ბაზალტის მასიური გადმოდინება რღვევების კიდეების გასწვრივ, რომლებიც ქიმიურად შეკრავდა ატმოსფერულ ნახშირორჟანგს). ამით გამოწვეული სათბურის გაზების კონცენტრაციის შემცირებამ გამოიწვია დედამიწის სხვადასხვა მასშტაბის და ხანგრძლივობის გლობალური გაგრილება. 

http://www.intelros.ru/readroom/credo_new/credo-new-2012-1/13129-suggestiya-klyuch-k-izmenennym-sostoyaniyam-soznaniya-kak-inversii-psihiki.html

https://ppt-online.org/267858

https://psyfactor.org/lib/vladimirova7.htm

МЫ

(Кто такие эти "мы"?)

Местоимение «мы» – личное местоимение первого лица множественного числа; указывает на множество, к которому говорящий относит себя (я) вместе с другими.

Строго не определяя границы этого «мы», говорящий указывает на социальную группу, свойства (признак, количество и т. п.) которой неизвестны или неточно известны участникам речевой ситуации, то есть являются неопределёнными. Таковые местоимения «мы», у говорящего – это неопределённо-личные местоимения.

Важным моментом специфики понимания неопределённо-личного местоимения «мы» является тема повседневности. Именно на основе опыта повседневности становятся возможны феномены «я» и «самосознание», обеспечивающие для говорящего реальность себя, как субъекта. Вплоть до того, что здесь для говорящего неопределенно-личное местоимение «мы» понимается как «люди», или даже как «человечество».

Строго же говоря, а не повседневно, неопределённо-личные местоимения «мы» понимаются как «некто», «кто-то», «обезличенный человек».

Человек, как индивид, не одинок в мире – наоборот, для индивида в мире наряду с вещами есть и другие индивиды. Таким образом, каждый индивид попадает в ситуации, связанные с участием других индивидов. Даже избегать друг друга имеет смысл только для того, кто – уже – друг с другом.

В мире повседневности горизонт истолкования присутствия индивида связан с предметом повседневной занятости (озабоченностью), когда индивид понимает себя, исходя из функции, профессии, определенного социума, общественного статуса, состоятельности, и т.д. Это и выражается в неопределённо-личном местоимении «мы». У так истолковываемого индивида нет самости; т.е. в ситуации, когда индивид себя от других не отличает, его самость – это самость любого другого. – Здесь присутствие индивида рассеяно в «мы» (в людях; в некто).

Вместе с тем, индивид озабочен и тем, чтобы быть как другие и тем, чтобы отличать себя от других. В «мы» индивид не имеет своего лица, своей судьбы, «своего как такового». Дело в том, что обезличенные люди, как и вещи, взаимозаменяемы. Безличность ведет к равнозначности, когда правит рациональное (исчисляющее) мышление – традиционное Новоевропейское мышление, высшей формой которого стала Наука. Ведь Наука не мыслит, более того, она вытесняет мышление: «наука приходит, мысль уходит». Научное (исчисляющее) мышление – традиционное Новоевропейское рациональное мышление – мышление, ограничивающее понимание и нужду в понимании. «Мы» характеризуется дистанцированием всех от всех (всего от всего), усреднённостью и уравниванием.

Но, если индивид – «никто», то это вовсе не «ничто».

«Исходной формой» присутствия индивида как в онтическом, так и в онтологическом смыслах является его несобственность (неподлинность). Т.е. присутствие индивида в повседневности существует несобственным образом. Характеристиками такой несобственности являются безличность, неопределенность, анонимность. Для индивида, такое Бытие – не своё. Но самость (своё) индивида может освободиться от безличности и понять себя, т.е. понять свою времЕнность (темпоральность), в том числе и свою конечность (смерть).

Таким образом, определяется два вида присутствия индивида: «мы» и самость.

Будучи вовлеченным в рациональное (исчисляющее) мышление, индивид не может раскрыть свою самость. Самость индивида раскрывается в его опоре на понимание, в чем исчисляющее мышление никак не нуждается.

Присутствие индивида собственно определяется как Сущее, которое способно задавать вопросы о своем Бытии и собирать себя в мире, также, как и собирать мир в самом себе. – Как раз этим безличное «мы» из индивида вытесняется.

Сфера публичности и сфера политики являются областями действия обезличенного индивида (некто; кто-то; мы), где и когда предпочитается выбор «серединного», а не радикального пути. В этих сферах происходит «уравнивание» всех бытийных возможностей индивидов и осуществляется «уход от решений индивида». В «мы» индивид не живет собственным. Он – весь и всецело связан с безличным и анонимным пониманием истины и традиции, а также склонен к преимущественному применению в отношении к себе техники «объяснения» посредством причин, когда «за» него и «вместо» него орудует «мы».

Подлинной задачей индивида становится научиться существовать на безымянном просторе. Вероятно, это должно пониматься в двух смыслах: и как задача научиться тому, чтобы существовать среди индивидов, и как задача научиться существовать в себе, т.е. существовать, будучи в себе.

Когда присутствие индивида растворяется в «мы», возникает диктатура публичности, когда индивид снимает с себя ответственность за своё, а точнее – за отсутствие себя. Он руководствуется тем, что «принято», тем, как «говорят люди», и тем, что «они считают и полагают». Бытие «мы» носит характер усередненности, когда индивид отказывается и от риска, и от свободы.

Публичность вездесуща, и внутри нее нет места для присутствия индивида. Ему здесь себя не раскрыть. Публичность характеризуется как «сейчас», которое совмещено с «тогда» и «где». И в этом смысле «мы» – это не только удел каких-то обывателей, но и любого из «нас», включая Новоевропейских философов, которые, когда «осваиваются» в системах ценностей и мировоззрений, начинают «заниматься» Философией.

https://urok.didaktnik.ru/product/porshnev-b-f-kontrsuggestiya-i-istoriya/

https://ppt4web.ru/obshhestvoznanija/kommunikativnaja-storona-delovogo-obshhenija.html

http://www.myshared.ru/amp/541904/

http://www.myshared.ru/amp/158783/

https://www.researchgate.net/publication/336154010_S_Milgram%27s_experiment_through_the_lens_of_historical_psychology

https://vk.com/wall-123708210_395

https://educalingo.com/ru/dic-ro/hermafrodit-1/amp

http://gefter.ru/archive/22681

https://ppt-online.org/559139

https://cyberleninka.ru/article/n/kontrsuggestiya-i-istoriya-elementarnoe-sotsialno-psihologicheskoe-yavlenie-i-ego-transformatsii-v-razvitii-chelovechestva

https://boxberry.ru/market/category/sotsialnaya-psihologiya/brand-lenand/

https://my.b-ok.as/book/6029283/18475d

https://lenivtsyn.livejournal.com/104444.html

https://studfile.net/preview/8556624/page:2/

https://www.psyoffice.ru/5-psychology-6662.htm

https://mybooks.by/nauka-obrazovanie-yurisprudenciya/suggestiya-i-kontrsuggestiya-v-obschestve/

https://davidlsmithcontemplativephotography.com/2019/06/09/ii-autopoiesis-self-making/amp/

https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.4324/9780429467714-13/autogenesis-autopoiesis-ilja-srubar

https://www.academia.edu/11912394/Autopoiesis_with_or_without_cognition_defining_life_at_its_edge

http://metadesigners.org/Autopoiesis-glossary

https://link.springer.com/article/10.1007/s11084-012-9297-y

https://www.scribd.com/book/405666265/The-New-General-Systems-Theory-from-autopoietic-systems-to-social-systems

https://krishallbom.com/how-to-consciously-create-more-of-what-you-want-through-the-magic-of-autopoiesis-and-bringforthism/

https://muse.jhu.edu/article/694762

https://inference-review.com/letter/on-autopoiesis

http://www.eoht.info/page/Autopoiesis

https://direct.mit.edu/artl/article/26/1/5/93263/An-Investigation-into-the-Origin-of-Autopoiesis

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02604027.2019.1568798

https://medium.com/age-of-awareness/gaia-c5a83bae36d1

https://www.radicalphilosophy.com/article/the-new-bergsonism

https://www.sup.org/books/title/?id=18445

https://www.pm360online.com/previous-issues/

https://www.scientificamerican.com/magazine/sa/2017/11-01/

https://www.springerin.at/en/2021/3/gaia-cyborgs-und-das-novozan/

https://philpeople.org/profiles/reno-king

https://youtu.be/5VmlECzoCCw

https://thesource.com/2017/11/14/doomsday-warning-humanity-signed-15k-scientists/

https://www.manifest-data.org/amp/autopoietic-gaia-and-the-carbon-cycle

https://bioteams.com/2021/05/02/gaia-theory-covid-and-bioteams.html

https://www.researchgate.net/publication/346370497_Gaia_Theory_Between_Autopoiesis_and_Sympoiesis

https://www.gaian.systems/research/lynn-margulis-autopoietic-gaia-and-the-novacene

http://www.enolagaia.com/UMUArchive/Tutorial.html

https://medium.com/dharmax/homage-to-lynn-margulis-heretic-scientist-mother-of-gaia-6e5efc6d683a

https://sts.ucdavis.edu/events/april-10th-sts-collquium-with-bruce-clarke/leadImage/image_view_fullscreen

http://generalintellectunit.net/e/039-the-necessity-of-extended-autopoiesis/

https://www.slideshare.net/deuxetoiles/w1-m2u3-autopoietic-theory

https://www.mdpi.com/1099-4300/23/7/915/htm

https://minnesota.universitypressscholarship.com/view/10.5749/minnesota/9780816691005.001.0001/upso-9780816691005-chapter-5

http://www.earthregenerative.org/gaiamethods/gaiahypothesis.html

https://amp.interestingengineering.com/new-solution-proposed-to-long-debated-gaia-hypothesis

https://mahb.stanford.edu/blog/consider-the-gaia-hypothesis/

https://aluglobalfocus.com/the-earth-is-alive-and-covid-19-is-her-revenge-on-humankind/

https://www.sanskritimagazine.com/videos/mother-earth-our-only-home-is-alive/

https://www.mapcards.net/space/our-only-home/

http://www.wsm.ie/c/15000-scientists-climate-change

https://www.philipchircop.com/post/143220828037/our-common-home-today-the-22nd-of-april-the/amp

https://www.talenthouse.com/item/1842305/83a8c864

https://thesource.com/2017/11/14/doomsday-warning-humanity-signed-15k-scientists/

https://www.manifest-data.org/amp/autopoietic-gaia-and-the-carbon-cycle

https://www.semanticscholar.org/paper/Physical-Basis-for-the-Emergence-of-Autopoiesis%2C-Hall/2e008857905021c268f62699b0a108adc7f29103

https://eclipsezine.tumblr.com/post/658239487424462848/submissions-to-eclipse-zines-first-issue/amp

https://www.bubok.com/libro/amp/206640/Metabolic-Architectures-Turing-Sullivan-Autopoiesis-amp-AI

https://www.jamesrwilliams.net/semiology-of-autopoiesis-i/

https://scholarlycommons.pacific.edu/rg-exhibits/53/

https://www.1stdibs.com/en-gb/furniture/lighting/table-lamps/light-sculpture-autopoiesis/id-f_10932361/

http://www.cornerstoneintegral.com/news-cornerstoneintegral/2018/9/18/being-clear-right-up-front

http://www.ripplespedagogy.com/autopoiesis.html

https://www.jasss.org/6/1/reviews/goldspink.html

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13563475.2019.1627185

https://www.researchgate.net/figure/Luhmanns-model-of-triple-autopoiesis-in-which-three-organizationally-closed-systems_fig1_260006446

https://www.researchgate.net/figure/The-three-levels-of-communication-in-Luhmanns-model-semioticized-The-informational_fig2_311813190/amp

https://www.orgs-evolution-knowledge.net/Index/Essays/third_order-social_autopoiesis.htm

https://electronicbookreview.com/essay/margulis-autopoiesis-gaia/

https://theconversation.com/amp/scientists-finally-have-an-explanation-for-the-gaia-puzzle-99153

https://cadmus.eui.eu/handle/1814/23894

https://www.researchgate.net/publication/304995774_Autopoiesis_in_Creativity_and_Art

https://www.quora.com/What-is-Autopoiesis

https://digitalwitchcraft.net/2020/07/05/next-level-autopoiesis/

https://www.christopherroosen.com/blog/2021/7/4/technological-autopoiesis-lee-de-forest-the-triode-and-how-new-technology-is-made-from-the-technology-of-our-time-in-an-endless-bootstrapping?format=amp

https://gregoryvig.com/definingrisk/amp/

https://www.architectural-review.com/essays/the-autopoiesis-of-architecture-dissected-discussed-and-decoded

http://journals.univ-danubius.ro/index.php/euroeconomica/article/download/4486/4276

https://www.researchgate.net/figure/Input-Output-model-vs-Autopoietic-systems-model_fig3_340170891/amp

http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-97602007000500010

https://www.xmind.net/embed/MGZp/

https://www.quora.com/What-are-seven-specific-microbiological-breakthroughs-from-the-Golden-Age-of-microbiology

https://www.mdpi.com/1999-4915/13/4/680/htm

https://journals.asm.org/doi/10.1128/CMR.00066-18

https://www.patnauniversity.ac.in/e-content/science/biochemistry/MScBiochemistry3.pdf

https://www.biggerplate.com/mindmaps/nFsEkVO5/if-you-are-identifying-your-center

https://bioteams.com/2021/05/02/gaia-theory-covid-and-bioteams.html

9:18 AM

https://www.facebook.com/groups/253121552323611/?ref=share

https://www.gq.ru/entertainment/ne-smotrite-naverh-v-poiskah-druga-na-konec-sveta?utm_medium=social&utm_campaign=aud-dev-socialflow&utm_source=facebook&utm_content=post

https://ppt-online.org/559139

https://bigslide.ru/biologiya/5385-antroposociogenez.html

http://www.myshared.ru/amp/382231/

https://infopedia.su/3x14be.html

https://istina.msu.ru/download/5818473/1gBGNj:Jd-PhXva6qUqHF3M3e4A_sAUkxw/

https://libraryno.ru/2-2-bar-ery-obscheniya-psix_del_ob/

https://pmi.spmi.ru/index.php/pmi/article/view/8590?setLocale=ru_RU

https://iphras.ru/archives_2013.htm

https://ai-news.ru/2020/12/autopoezis.html

https://synergia-isa.ru/seminar-chelovek-i-robot-na-birzhe/

https://www.ff-rggu.ru/sob/nov/autopoezis_zhivyh_mashin/

https://stuki-druki.com/2021/umer-avtor-teorii-autipoezisa-humberto-maturana.php

https://hmong.ru/wiki/Autopoiesis

http://ibcm.biz/%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D0%B0%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%81%D0%B0-%D1%83-%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0/

https://textarchive.ru/c-1596769-p2.html

http://publishing-vak.ru/file/archive-philosophy-2020-1/10-shelestyuk-shkarin.pdf

https://vikent.ru/enc/2087/

https://www.livelib.ru/book/557560/readpart-kratkaya-estestvennaya-istoriya-tsivilizatsii-mark-bertness/~10

http://concepture.club/post/sociologicheskie-teorii-i-koncepcii/teorija-niklasa-lumana

https://publications.hse.ru/articles/336064935

https://novayagazeta.ru/articles/2022/03/27/iskhod

http://www.myshared.ru/amp/971195/

https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=24839

http://newskif.su/2012/skifskiy_autopoezis/

https://cyberleninka.ru/article/n/na-puti-k-autopoetichnosti-tehniki-postanovka-voprosa-novye-riski-i-vozmozhnosti

http://concepture.club/post/sociologicheskie-teorii-i-koncepcii/teorija-niklasa-lumana

https://ichi.pro/ru/tranzakcionnyj-autopoezis-relacionnyj-vzglad-na-celoveceskij-azyk-216613745248661

http://www.shkarec.ru/2022/03/o-aoe-opec-cace-o-eo-ao-3-ox-op-epaa-ex.html?m=1

http://zdorovieonline.ru/

https://cyberleninka.ru/article/n/mehanizmy-autopoezisa-v-sistemnom-bazise-tehnogennogo-mira

https://cyberleninka.ru/article/n/ot-glaza-lyagushki-k-chelovecheskomu-soznaniyu-transformatsii-neokiberneticheskogo-proekta-v-teorii-autopoezisa

http://www.academia.edu/30868360/%D0%90%D1%83%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%8D%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86

https://stuki-druki.com/2021/umer-avtor-teorii-autipoezisa-humberto-maturana.php

https://issuu.com/exodesic/docs/d-ba3_autopoietic_architecture

http://www.whatlifeis.info/pages/Themes/Origins/Autopoiesis.html

https://www.sbbmch.cl/?p=23246&lang=en

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09515089.2018.1473847

https://empoweredlivingcounseling.weebly.com/introduction-to-family-systems-theory.html

https://solutionist.com.au/family-systems-systems-approach-understanding-families-work/

https://youtu.be/_rvPYDmcJqQ

https://www.mdpi.com/2079-8954/9/4/75

https://journals.isss.org/index.php/proceedings59th/article/download/2597/874/9922

https://hplusmagazine.com/2014/03/12/autopoietic-computing-and-reality-augmented-autopoietic-social-structures/

https://www.igi-global.com/chapter/logically-living-system/269056

https://www.abebooks.com/9789401055581/Autopoiesis-Configuration-Theory-New-Approaches-9401055580/plp

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S030326472030188X

http://sfh.naasat.in/2010/07/from-team-work-to-autopoiesis-in-social.html?m=1

https://www.slideserve.com/lola/cognition-at-the-crossroads-from-embodied-minds-to-thinking-bodies

https://www.researchgate.net/figure/Categories-and-types-of-autopoietic-systems_fig3_220626422/amp

Вчера специалисты по анализу данных из RuTarget, Pavel Kalaidin и Marat Zaynutdinoff,  провели для студентов Data Mining Labs (http://vk.com/datamininglabs) и всех желающих лекцию по аналитике в RTB. Говорили о задачах, которые решает отдел Data Science, способах их решения, теории аукционов, байесовском подходе к анализу,  правильной (с точки зрения анализа данных) архитектуре системы и вероятностных структурах данных. 

Слайды к лекции: http://www.slideshare.net/0x001/data-mining-in-rtb

В гугл написали алгоритм, который расшифровывает капчи с точностью до 99%.

http://www.techfess.com/2014/04/17/google-develops-algorithm-to-decipher-its-own-captchas/

Большущая подборка обучающих материалов по машинному обучению и анализу данных. Видео, статьи и курсы, которые один хороший человек собирал для себя.

http://www.joecjr.com/resources/

https://aigents.timepad.ru/event/1412596/

https://nlpub.ru/Russian_Distributional_Thesaurus

http://www.dmlabs.org/

Современный человек для себя всё делит на ‘понятное’ и ‘непонятное’. Всё ‘непонятное’, уже почти брезгливо, обыватель называет словом ‘философия’, — и это не случайно, ведь неформальная логика так-же имеет название ‘философская’ логика.

Другими словами, для современного человека, не считающего себя философом, ‘философия’ — это какие-то НЕпонятные рассуждения, это ‘непонятное’, ну или НЕ совсем ‘понятное’.

Но как только, этот НЕфилософ в своём мышлении «выходит» из формальной системы (равно из формальной логики), и начинает о чем угодно рассуждать, то он сам таким образом начинает ‘философствовать’ — мыслить в неформальной логике (равно в философской логике). В эти моменты так и хочется сказать этим брюзжащим НЕфилософам: вы, батюшка, либо крестик снимите, либо трусы наденьте.

Любой такой НЕфилософ своё ‘понимание’ прямо отождествляет с формальной логикой, с формальной системой. Но при этом он сам НЕ может себя удержать в рамках формальной логики, и неосознанно начинает пользоваться неформальной логикой.

А слабО каждому участнику диалога НЕ переходить к неформальной логике, и остаться только в рамках формальной логики?

https://m.youtube.com/watch?v=RJy3ZwPQ4T8&feature=youtu.be

Человек, ищущий себе роль субъекта понимания, себя уже упустил. Кто кажется себе понятливым обладателем инструмента понимания, из понимания уже выпал; можно прослеживать и показывать, как он спрятался в темноте и во сне, постарался потерять себя. Человек находит не понимание при себе, а себя при понимании, если оно ему удается.

(«Узнай себя»)

Я прошу вас обратить внимание на то, что музыка называется игрой, и музыкант играет, но сменить игру, как он так играет, музыкант не хотел бы, — он не играет игрой, как плохие политики, воображающие у себя способность сначала играть диктатора, потом демократа, потом он опять умеет играть диктатора. Музыканту было бы неловко думать, что он может менять свою игру в этой цивилизации или в другой. Есть игра, которая исключает игры. Игра младенца исключает игры. Попробуйте поиграть с младенцем. У него сразу становится панический смех. Вы его не собьете: он играет в одну свою игру, какую он сам знает. Игра младенца исключает игры, он ведет одну крупную игру. Крупная стратегия духа, который учитывает свою ситуацию, слабость (сила). — София Гераклита тоже игра, которая исключает игры: такой игре не до игры, здесь можно встретить Пастернака об «игре на века» в Гамлете, там тоже единственная игра, которая вариантов не допускает.

(«Витгенштейн»)

Позволю себе задать тупой вопрос:

Коллеги, как долго ещё в сообществах по теме AGI, будет исследоваться AGI посредством Философии Математики?

Варианты ответов:

1 месяц?

6 месяцев?

1 год?

5 лет?

Всегда?

*

Коллеги, может уже достаточно Философии Математики?

Понятно, что сами почти все математики-машобучевцы философию академически не изучали, поэтому они не видят границ своего философствования про AGI. А в следствие этого мы здесь стали заложниками процесса изучения философии математиками.

Говоря о той или иной технологии Машобуча, математики просто выполняют очередной локальный математический анализ, который философски сами связывают с AGI – не мат.аналитически, а философски.

Таких локальным математических анализов можно делать бесконечное количество раз — чем и занято наше сообщество. Выглядит конечно это всё как активная и бурная деятельность под флагом AGI.

Как перестать философствовать? – Начать пользоваться Формальной Логикой, при связывании всех мат.аналитических тезисов с AGI.

Первый шаг к прекращению философствования, даже если ничего не понятно из того, что здесь выше я написал, это формально-логическим способом прояснение для себя того, что здесь выше написано.

PS: Написал этот вопрос, с этой же картинкой, в группу AGI in Russian, но он там был сразу удалён администратором, с комментарием: Просьба ваши следующие посты размещать в вашей собственной группе - по просьбам читателей нашей группы.

Невозможно петь иначе как перебирая звуки подряд, но и невозможно петь, если мелодия не дана вся сразу.

До того, как время развертывается по мере пения, оно существует целое. До того, как мы начали перебирать жемчужины, и для того, чтобы имело смысл их перебирать, должно быть ожерелье. Но не забудем о необходимости их развернуть.

(«Витгенштейн: смена аспекта»)

Человек — задача по существу другая, чем успешное функционирование. Существо всего меня не сообщает о себе и нигде не описано. 

(«Хайдеггер: от “Бытия и времени” к “Beiträge”»)

Человек — задача по существу другая, чем успешное функционирование. Существо всего меня не сообщает о себе и нигде не описано. 

(«Хайдеггер: от “Бытия и времени” к “Beiträge”»)

БЕЗ ЛОГИКИ НИКУДА. https://www.youtube.com/watch?v=RI2N09aC3No&t=1119s  

Скормите уже компьютерной языковой модели, обученной на русском языке, Фундаментальную Онтологию Хайдеггера.

[А вдруг компьютерные лингвисты услышат?]

Пожалуйста, ради AGI, уже хватит философии от лингвистов и математиков. 

Каждый профессионал должен заниматься своим делом.

Не нужно изобретать велосипед.

Компьютерной "языковой модели", которая училась просто на русском языке, скормите уже "Фундаментальную Онтологию" Хайдеггера. Проще говоря, скормите ей хотя-бы лекции Мартина Хайдеггера, переведенные на русский язык.

В чем проблема это сделать?

Ответ на этот вопрос компьютерные лингвисты будут искать не в компьютерной "языковой модели", а в лекциях Хайдеггера, пытаясь перенести на него ответственность за свои собственные неудачные попытки этого скармливания.

Не надо искать виновного в своих неудачах такого скармливания, ведь "Фундаментальная Онтология" Хайдеггера строго следует Формальной Логике, а значит логике строения и работы компьютера. Такие ваши неудачи скармливания будут обусловлены только на том, кто именно пользуется этой компьютерной "языковой моделью", накормленной Хайдеггером.

Прямо говоря, персональная (человеческая) "языковая модель" самих компьютерных лингвистов отстаёт от компьютерной "языковой модели", обученной на русском языке.

Уважаемые компьютерные лингвисты, произносящие термин AGI, сначала скормите персонально себе (изучите) русскоязычные лекции Мартина Хайдеггера, выстроенные им в соответствии со строгой формальной логикой. Это сложно, но НЕ невозможно. Ну посудите сами, на одной чаше весов ваше время на изучение лекций философа, на другой чаше время, которое уже потрачено и ещё будет потрачено на ваше изобретение велосипеда.

После того, как ваша персональная (человеческая) "языковая модель" будет обладать лекциями Хайдеггера, давайте ВМЕСТЕ разбираться, в чем проблема у компьютерной "языковой модели" с этими лекциями.

Термин "Фундаментальная Онтология", который дал сам М. Хайдеггер результатам своих исследований, это не маркетинговый термин, - поверьте мне на слово, пока сами в этом не убедились.

PS: И да, осторожнее общайтесь по Хайдеггеру с официальными философами, в том числе академическими, ведь именно они в первую очередь не смогли до вас донести Фундаментальную Онтологию.

[Чем чёрт не шутит, вдруг достучусь.]

https://m.youtube.com/watch?v=B-tihvojEx0&t=1498s

ЧАСТНЫЕ ОНТОЛОГИИ

В статье проясняется соотношение между частными (региональными) онтологиями и частными науками. Основанием для различения региональных онтологий и частных наук является проводимое в контексте герменевтической феноменологии концептуальное разграничение понятий «бытийный регион науки» и «предметная область науки». 

Частные науки — специальные науки, познающие отдельные стороны, моменты действительности (например естественные науки, медицина, история и т. п.), в отличие от философии, которая по отношению к частным наукам выступает как Общая наука, так как дает частным наукам принципы методов исследования. Частные науки, являясь по отношению к философии специальными, в свою очередь могут выступать как методологические по отношению к более узким разделам определенной области знания. Например, общая биология, опираясь на философию, разрабатывает и наделяет общими методами исследования, например, ботанику, зоологию и т.д. С другой стороны, общая биология использует и обобщает достижения более узких частных областей биологии. 

Кроме такого философского понимания, существуют и другие понимания термина "частных наук". Например, в физике под частными (специальными) науками понимают такие науки, которые сводимы к физике, или когда физика является фундаментальной наукой по отношению к ним. Обычный список таких наук включает химию, биологию, нейробиологию, и многие другие. 

Слово «наука» в контексте герменевтики используется в двух принципиально разных смыслах и контекстах. Исходя из фундаментального онтологического различия между сущим и бытием, все науки делятся на два типа: онтические или «позитивные» и онтологические. К последним относится фундаментальная онтология и различные философские дисциплины. Фундаментальная онтология (так называемый «хайдеггеровский философский проект») предполагает радикальное переосмысление традиционных дисциплин как региональных онтологий.

Любая конкретная эмпирическая предметность вместе со всеми своими материальными сущностями подчиняется соответствующему наивысшему материальному роду, «региону» эмпирических предметов. Отсюда чистой сущности региона соответствует эйдетическая (эйдети́зм, от др.-греч. εἶδος — образ, внешний вид) наука региона, или же онтология региона. Региональная онтология определяется как эйдетическая (или априорная) наука, предметом которой выступают априорные понятия, лежащие в основании той или иной конкретно-научной дисциплины. Любая эмпирическая или позитивная наука, таким образом, обладает существенным теоретическим фундаментом в эйдетике соответствующей онтологии.

В феноменологии прослеживается такая модель соотношения региональных онтологий и частных наук: с одной стороны, региональная онтология выполняет обосновывающую функцию, открывая для той или иной науки возможности более исходного понимания своего предмета, с другой стороны, она имеет, скорее, вспомогательный, «обслуживающий» характер. Последнее связано с тем обстоятельством, что основанием для выделения региональных онтологий является уже сложившаяся в науке дифференциация предметных областей и научных дисциплин.

В этой связи представляется возможным провести параллель между «региональной онтологией» и понятием «дисциплинарной онтологии», широко используемым в современной философии науки.

Трактовка «региональной онтологии» как «онтологии дисциплинарной» оставляет в неприкосновенности спонтанно сложившиеся в науке дисциплинарные границы между различными областями реальности. Вопрос об основаниях выделения различных «регионов» и, соответственно, онтологий, в рамках такой трактовки не может быть не только решен, но даже и поставлен.

Возможна, однако, и другая трактовка понятия «региональной онтология» и другой ответ на вопрос о соотношении «региональных онтологий» и частных наук. Речь идет о герменевтической феноменологии. Ключевую роль в герменевтической феноменологии играет различение понятий «бытийный регион» и «предметная область» науки. В конечном счете, именно концептуальное различение этих понятий, которого не знала ни классическая европейская философия, ни рефлексивная феноменология, во многом определяет специфику и проблематику герменевтической феноменологии в целом.

«Бытийный регион» и «региональная онтология» эксплицируются в качестве необходимого для конкретного научного познания, ведь теория никогда не пройдет мимо заранее уже присутствующей природы, она никогда без природы не обойдется.

Аналогичным образом дело обстоит и с другим бытийным регионом - историей. Историография имеет дело с определенной предметной областью, с историческим сущим. Но история вовсе не создается впервые историографическим рассмотрением. Историческое, чтобы быть историческим, не нуждается в историографии, в историографической тематизации.

Под «необходимым» понимается не предметная (то есть опредмеченная) область наличного сущего, но «бытийный регион», имеющий собственную онтологическую структуру и собственные параметры бытия, независимые от какой бы то ни было научной тематизации. Другими словами, бытие природы, человека, истории, языка и других фундаментальных феноменов не исчерпывается их «предметной противопоставленностью» субъекту научного познания.

В контексте герменевтической феноменологии под «региональной онтологией» понимается предваряющее исследование того или иного бытийного региона. В рамках региональной онтологии осуществляется донаучная тематизация бытийного региона. Эта тематизация является донаучной в том смысле, что она с необходимостью (логически и/или онтологически) предшествует изысканиям той или иной научной дисциплины. Так как всякая наука имеет дело с какой-нибудь областью сущего, она уже необходимо приобщена и отнесена к открываемости этого сущего как сущего, т.е. к главным определениями своего бытия; например, физика - к причине, действию, материи, силе, закону. Физика основана на невысказанной онтологии. Наука физика основана на региональной онтологии природы и нуждается в последней как в своем основании. Это не означает, однако, что назначение региональной онтологии природы сводится к «обслуживанию» наличных форм естествознания. «Философия природы» как региональная онтология, очевидно, возможна и вне научного естествознания.

Тематизация того или иного бытийного региона сущего, осуществляющаяся в рамках региональной онтологии, всегда предшествует конкретно-научному изучению этого сущего, но совсем не обязательно предваряет его.

Региональная онтология различима не только от частных наук, но и от методологии научного познания. Необходимость различения методологии и философии (региональной онтологии) рассматривается на примере исторического познания: Философски первична не теория формирования понятий историографии и не теория историографического познания, однако также и не теория истории как объекта историографии, но интерпретация собственно историчного сущего на его историчность». Под «теорией исторического знания» здесь, несомненно, понимается то, что в отечественной литературе принято именовать «методологией истории» (или «методологией исторического исследования»), под «теория истории как объекта историографии» понимается спекулятивная «теория исторического процесса», а под «интерпретацией собственно историчного сущего на его историчность» - сама философия истории, понятая как региональная онтология. При этом региональная онтология исторического сама по себе еще не нуждается ни в какой «научной историографии».

Таким образом, в контексте герменевтической феноменологии региональные онтологии выступают в качестве донаучной тематизации того или иного бытийного региона. Бытийный регион не совпадает с предметной областью той или иной частной позитивной науки. Он представляет собой лишь возможную предметную область науки.

===

Различение схемы «субъект-объект», и схемы «сущее-бытие».

1. По своей природе для человека, взгляд в первом приближении на себя — это метафизическое самопредставление, где есть сущее (он сам существующий человек) среди другого сущего, снабженное способностями.

Это таким образом устроенное человеческое существо (его «природа» — «что» и «как» его бытия), само по себе метафизична: animal (чувственность) — и rationale (внечувственное). 

2. Очерченный такими границами внутри метафизики, человек привязан к непонятому различию между сущим и бытием.  Для человека непонятность в различии между сущим и бытием обусловлена тем, что бытие сущего само не «есть» сущее.

Первый шаг в понимании различия бытия и сущего состоит в том, чтобы при выявлении бытия различаемое сущее определять в его истоках не через возведение к другому сущему, ведь бытие не имеет характер возможного сущего.

Бытие как спрошенное требует отсюда своего способа выявления, который в принципе отличается от раскрытия сущего. Соответственно и выспрашиваемое — смысл бытия — потребует своей концептуальности, опять же в принципе отличной от концепций, в каких достигает своей смысловой определенности сущее.

Сущее, анализ которого стоит как задача при ответе на вопрос о бытии, это всегда мы сами. Т.е. первично опрашиваемое есть сущее характера присутствия. Бытие этого сущего — всегда мое. В бытии этого сущего последнее само относится к своему бытию. Как сущее этого бытия, оно препоручено своему собственному бытию. Бытие есть то, о чем для самого этого сущего всегда идет дело. Из этой характеристики присутствия вытекает двоякое:

А). Сущность этого сущего лежит в собственном феномене быть. Сущность присутствия этого сущего лежит в феномене его экзистенции.

Б). Бытие, о котором для этого сущего идет дело в его бытии — всегда мое. Присутствие сущего поэтому никогда не фиксируемо онтологически, как случай и пример определенного рода сущего как наличного. Сущее характера присутствия мы схватываем терминологически как присутствие. Само присутствие сверх того отлично от другого сущего. Это отличие надо предварительно выявить.

Соответствующее прояснение опережает последующие и впервые собственно раскрывающие категориальные анализы сущего. Присутствие есть сущее, которое не только случается среди другого сущего, но оно напротив онтически отличается тем, что для этого сущего в его бытии речь идет ό самом этом бытии. К этому бытийному устройству присутствия принадлежит то, что в своем бытии оно имеет бытийное отношение к этому бытию. Этим сказано: присутствие понимает каким-то образом и с какой-то явностью в своем бытии.

Интерпретация присутствия в его повседневности не тожественна описанию первобытной ступени присутствия, знание о которой может быть эмпирически добыто антропологией. Обыденность не совпадает с первобытностью. Обыденность есть напротив бытийный модус присутствия и тогда и именно тогда, когда присутствие движется в высокоразвитой и дифференцированной культуре.

3. Но сегодня, метафизически уже давно отчеканенный способ человеческого представления обнаруживает повсюду только метафизически устроенный мир. Метафизика присуща природе человека. 

Но что такое сама природа человека? Что такое сама метафизика? Кто такой, внутри этой природной метафизики, сам человек? 

У современного человека форма онтологии — это трансцендентальная философия, превращающаяся в теорию познания. 

«Теория познания» и то, что таковой считается, есть в своей основе метафизика и онтология, стоящая на истине как на достоверности устанавливающе-обеспечивающего представления. Напротив, истолкование «теории познания» как объяснения «познания» и «теории» науки сбивает с толку, хотя все эти устанавливающе-удостоверяющие хлопоты в свою очередь — лишь следствие перетолкования бытия в предметность и представленность. 

Под рубрикой «теория познания» скрывается растущая принципиальная неспособность метафизики современного человека видеть свое собственное существо (видеть себя, как сущее) и его основание. 

Разговоры о «метафизике познания» увязают в том же недоразумении, и по существу дело начинает идти о метафизике предмета, т. е. сущего как предмета, объекта для некоего СУБЪЕКТА. И таким образом, в «метафизике познания» самопредставление человека, где есть сущее (он сам существующий человек) среди другого сущего, снабженное способностями, подменяется на СУБЪЕКТА в субъект-объектной схеме – категориальной схеме сущего. В этой схеме вообще вопрос о бытии сущего отсутствует, ведь бытие не субъект и не объект.

Итак, субъект-объектная схема – это лишь категориальная схема сущего, в целом различаемого в схеме сущее-бытие.

*

Смотрите статью "Восприятие (интенциональный подход)", где подробно анализируется субъект-объектная схема.

https://www.facebook.com/notes/universal-ontology-agi-ontology/%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5-%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%85%D0%BE%D0%B4/126246369444769/

Интеллекта искусство – 

Искусственный Интеллект – 

Есть предвкушение, и перспективы чувство,

А «Черному Ящику» конца всё нет.

Череда событий, к Общему-ИИ

Указана как путь,

Наблюдатель его ищет,

По-своему интерпретируя суть.

Но Условие для поиска давно известно – 

Оно таково:

Если у чего-либо Наблюдатель появляется,

То обязательно являясь частью Всего.

Незнание этого Условия – ещё не беда,

Не помнить об этом незнании – это навсегда. 

И льются AGI-статьи потоками, и публикации реками,

Где Наблюдатель старается описывать якобы интеллект Человека.

Будто Инопланетянин, глядящий на Землю,

Описывает интеллект Наблюдатель, Условию не внемля.

Сетует Наблюдатель,

Что кругом дилетанты и глупцы,

Не отождествляя себя,

Частью этой толпы.

Ведь Человек мысля вещно,

Термином прокладывает путь для мысли, -

Таковой подход позволяет,

Любое сущее исчислить.

Идеи же, к Человеку в голову, 

Приходят без спроса у Словаря,

Экстрагировать из головы идею,

Посредством терминологии – иногда даже стараться зря. 

Перековали айтишники,

В орала свои мечи,

И пашут теперь они поле медийное – 

Говорением об Общем-ИИ.

А когда у ИИ-шников русский язык кончается,

И появляются в речи английские фрагменты,

Это происходит не вдруг – 

Такова их реакция на онтологические аргументы.

Для ИИ-шника, говорящего по-русски,

На онтологию при внимании,

Очевидны проблемы со связью причинно-следственной – 

Не доступна ему связь каузальная.

Не в чести и подход инженерно-технический,

Включающий онтологию и архитектуру системы,

У них «онтология – это частный случай описания», – 

Вот такой для AGI сегодня масштаб проблемы.

https://un-sci.com/ru/2021/12/24/otnoshenie-fizikov-k-religii/

В ПОИСКАХ ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ.

Вопрос к тем, кто убежден в возможности вырастить и выучить AGI в симуляции (где симуляция это виртуальная модель в компьютерной среде).

У этой AGI-симуляции, может быть какое-то содержание (предмет или предметная область), кроме математики, как содержания?

Если может, то по-Вашему, что это за AGI-содержание?

==

Что и требовалось Доказать.

Отсюда следует:

(заранее извиняюсь за многословность, но она обусловлена желанием подробно объяснить суть выводов из этого доказательства)

1). «Интеллект», «сознание» и «мышление» — это предметная область не Физики, а МетаФизики, которая наукой не является.

[Сразу оговариваюсь (для тех, кто подменяет любой предмет обсуждения, на Философию, как предмет обсуждения), что Метафизика, как таковая — это здесь суть про человека, как про элемент Социума/общества, а НЕ про Философию, как таковую].

«Интеллект», как таковой (как данность), содержательно (как предмет) в науке отсутствует. 

Но! в науке присутствует «интеллект» как метафора, взятая из метафизики, как метафорический ярлык, который вешается на ту, или иную научную содержательность (на предмет науки).

Например, метафорический ярлык Интеллект (Искусственный) — это ярлык, который вешается на ту или иную математическую (научную) содержательность, в зависимости от её (математической содержательности) ценности/веса/приоритета, по отношению к другим математическим содержательностям, на которые НЕ вешается метафорический ярлык «интеллект» (искусственный). 

2). То Место, где всё без исключения обусловлено только математической содержательностью, называется «математическая среда».

Например, «интеллектуальный» агент — это метафорический ярлык, навешанный на математическую симуляцию, на виртуальную модель в компьютерной среде, в математической среде.

Виртуальная модель в компьютерной (математической) среде, симулирующая физическую модель, например, беспилотник — это всё математическая среда, — это не физический беспилотник, а математический беспилотник, виртуальный. В этой (математической/компьютерной) симуляции беспилотника, нет ничего физического (кроме компа и его пользователя), т.е. нет ни физической среды беспилотника (например, автотрасса у беспилотного авто), нет и физической содержательности (прибор/автомобиль) беспилотника — беспилотник физически отсутствует.

Т.е. фактически есть только математическая/виртуальная форма беспилотника, но нет физической формы беспилотника — в математической/виртуальной форме нет физического содержания беспилотника.

3). Если нет физического содержания (например, беспилотника), у математической/виртуальной формы беспилотника, то и ярлык «интеллект»(искусственный), — это лишь математическая (интеллектуальный агент) форма беспилотника, пусть даже это идеальные математические формы (алгоритмы, функции, и др.), но эти математические формы беспилотника все без физического содержания беспилотника. Физический беспилотник находится в физической среде, в которой от виртуального/математического беспилотника находится только комп и пользователь компьютерной симуляции беспилотника.

4). «Интеллект» человека, или Естественный Интеллект — это МетаФизический объект, содержательно определяемый в соотвествии с метафизическими правилами, законами.

5). Вся Физическая и МетаФизическая содержательность симуляции (математической модели в компьютерной среде) любого предмета, на который навешан ярлык «интеллект» (и искусственный, и естественный), находится вне математической среды, но в Физических и МетаФизических средах.

Например, DeepMind, АльфаГО, Гугл NMT, и т.д., как ИИ — это симуляции (виртуальные модели в компьютерной/математической среде), имеющие физическим и метафизическим содержанием игру «Шахматы», игру «Го», сервис «переводчик». И их физическое и метафизическое содержание — это невиртуальная среда, где интерфейсом между невиртуальной и виртуальной средами является «комп с его пользователем», а виртуальная среда промаркированна ярлыком «интеллект» (искусственный).

Ведь если бы нейросеть DeepMind была, а толку от нее для игры в шахматы не было (например, проигрывала бы всегда человеку-шахматисту), то и «интеллектом» (искусственным) её называть никто бы из шахматистов не стал.

Выводы:

AGI — это в первую очередь не про «интеллект». «Интеллект» в AGI — это либо метафорический ярлык на научном предмете, либо метафизический объект.

Содержательность в AGI — это не про «интеллект» (и не про «мышление», и не про «сознание»), а про физику (атомы), и про метафизику (человек, как элемент социума/общества).

А математика в AGI — это форма, но не содержательность.

Например, как стакан воды: стакан — форма, вода — содержание (то, что содержится в стакане).

==

https://youtu.be/raw9rjYKSmI

СОЗНАНИЕ И КОНТРСУГГЕСТИЯ. ИЗ ДНЕВНИКА НЕФИЛОСОФА

“1917 год для меня и моих друзей был судьбоносным - мы перешли к поиску решений нелинейных систем уравнений” - написал какой-то из известных русско-советских математиков в своем дневнике.

Пусть мир рушится. Нам не до этого. Мы в эту пятницу были заняты важным делом - решали на семинаре "Философия сложности", семинар ИФ РАН проблему сознания, и слушали Александра Болдачёва Александр Болдачев.

На мой взгляд, когда на свет божий вытаскивается проблема сознания, всегда есть о чем поговорить. При этом создается риск, во-первых, утонуть в истории и материале битв между школами и традициями, а во вторых, придать сознанию некоторый универсальный статус - типа ещё одной философской категории.

С сознанием много путаницы. Во-первых, большинство философских представлений о сознании бессмысленны ввиду неоперациональности. Их нельзя превратить в работающие понятия для более-менее работающей концепции или схемы решения проблемы.

Например, есть представление о сознании как о бодрствовании. В нём сознание есть промежуток между пробуждением и сном. Если мы не спим, не в коме или не в отключке - значит мы в сознании. Но тогда зачем сознание как концепт? Не нужно оно, если это представление можно отдать нейрофизиологам. Пусть они спорят о границе сна и бодрствования, комы и действия. Нет проблем. Философских.

Или вот ещё. Можно перед словом корнем “знание” и предлогом “со” поставить черточку и начать мудрить о “со-знании” как о социальном знании, социальном действии, сотрудничестве и прочая и прочая. Но тогда мы передаем эстафету социологам с их представлениями о коллективном знании, групповом обучении и пр. Опять никакой интересной проблемы не просматривается. Опять категория сознания не нужна.

Болдачев предлагает запретить “сознание” - как мыслительную конструкцию. Польза от такой конструкции непонятна, а вред очевиден - только запутывает.

Я с ним согласен только в двух случаях - во-первых, если понятие сознания не нужно для решения проблемы и, во-вторых, если исследователю не интересны мысленные эксперименты и работа по принципу “а что если...”.

Но проблема то есть. Особенно в ИИ. Ее четко сформулировала Ольга Ускова Ольга Ускова: как соотнести сознательную и неосознанную (бессознательную) деятельность у человека и (если брать шире) у искусственного интеллекта?

Говоря иначе - как поставить границу между осознанным и неосознанным поведением человека или машины? Различия между сном или бодрствованием или знаниями индивидуальными и социальными тут не помогают и не работают.

А вот различие суггестивного и контрсуггестивного поведения - по моему мнению, работает.

На мой вкус, сознание связано не с знанием, а с контрсуггестивным поведением, которое является скорее социальным навыком, чем мыслительной или интеллектуальной способностью.

 Краткая и необходимая нам теория решения проблемы будет следующей.

Предположим, что у человека и разных живых существ есть два типа навыков ( или два вида поведения) - суггестивные и контрсуггестивные. Эти навыки обусловленые биофилией (мотивом размножения) и некрофилией (мотивом смерти).

Кстати, если некрофилия встроена в организм, также как и другие мотивы и инстинкты, то противоположностью смерти является не жизнь, а размножение. Размножение и смерть - это эволюционные механизмы, которые помогают популяции выжить и размножиться. Мотивы размножения (биофилии) и смерти (некрофилии) необходимы для формирования нужного популяции поведения.

Биофильные и некрофильные суггестивные навыки биологически встроены в нервные системы организмов людей и животных. Они предназначены для выживания и адаптации популяции.

Контрсуггестивные навыки - это культурные или социальные навыки, которые тормозят, трансформируют и иногда замещают суггестивные навыки.

Например, секс и ухаживание - это суггестивный биофильный навык, убийство или самоубийство - суггестивный некрофильный навык.

Замещение секса лирическим стихотворением, а самоубийства скалолазанием - это контрсуггестивные навыки. Они изобретаются людьми и поддерживаются культурой. Хотя стихотворение не обязательно должно быть биофильным - Николай Гумилев, например, был ярко выраженным некрофилом, а стихи писал хорошие. И скалолазание - если им занимается девушка, мотивированная завести семью - тоже может быть биофильным. Мотивы у одного и того же контрсуггестивного артефакта могут быть разные.

Суггестивное поведение алгоритмично и достаточно просто. Конечно и биофильные практики (поиск партнёра, ухаживание, спаривание, забота о партнёре и потомстве, потребление пищи и дефекация) и некрофильные практики (агрессия, паника, депрессия, самоубийства) имеют некоторый налёт культуры, который маскирует и вуалирует физиологию и инстинкты. Например, словосочетание “боевые искусства” это не оксюморон, а совокупность достаточно сложных практик.

Специфика состоит в том, что суггестивная практика требует одичания - автоматизма и полного отождествления наблюдателя и практики, снятия предохранителей сознания и культуры, быстрого поведения - в обход знаний, артефактов и знаковых заменителей поведения.

Контрсуггестия требует - наоборот, конструирования предохранителей от суггестивных практик, превращения инстинктивного автоматизма в умение и артефакт.

Контрсуггестия - это не про адаптацию человека, а про его трансформацию и изменение культурой или творчеством.

 Вот тут мы и подошли к нужному нам представлению о сознании, которое - может быть - поможет решить проблему демаркации сознательное-бессознательное.

Сознание - это уникальная (личностная) комбинация контрсуггестивных навыков и практик.

Поясню на конкретном примере (извините за натурализм).

Вот есть дефекация. Это суггестивный навык - мы все с ним рождаемся. Без освобождения кишечника жить вряд ли получится.

А вот задержка дефекации - это контрсуггестивный навык. Социальный. Ему человека надо обучать. Животных, кстати, тоже выдрессировать ему можно.

Обучение этому навыку требует осознанности. Надо осознать собственные позывы к дефекации и научиться их задерживать.

Контрсуггестии без сознания не бывает.

Для того чтобы выстрелить (если ты в бою, конечно) или обосраться нужна суггестия - снятие тормозов и уменьшение осознанности.Для того, чтобы не стрелять или задержать дефекацию нужна контрсуггестия - торможение и увеличение осознанности.

Степень осознанности - это степень контрсуггестии, то есть степень торможения суггестивных навыков - как некрофильных, так и биофильных.

Об искусственном сознании надо говорить тогда, когда нейросети или какие-то другие алгоритмы научатся размножаться и умирать без участия человека - сначала надо придумать искусственную суггестию.

А вот уже после нее надо будет их научить искусственной контрсуггестии - изменению суггестивных навыков размножения и умирания с помощью артефактов.

#философия #искусственныйинтеллект #сознание #осознанность #суггестия #контрсуггестия

==

Сигетика, сигетическая речь и сигетические жесты.

Сигéтика, от древнегреческого σιγή (sigé) – тишина, молчание.

(Общая тема «сигетики» предполагает обязательные коннотации христианской аскетической и медитативной практики.)

Человеческий язык, находя выражение в мышлении (скрытой, внутренней речи) или будучи эксплицированным в речи внешней, все же сохраняет свое отличие от них.

Язык представлен в бинарно-оппозиционном горизонте своего истинного существования:

1. речью/словом;

2. собственным инобытием – умолканием, тишиной.

Соотношение взаимосвязанных и акцентирующих друг друга Речи и Молчания, соответствует общему методологическому тезису фундирования (обоснования и закрепления), как принципиально инаковое (иное). (Феномен молчания, оказывающегося основой речи, варьирует тему «Ничто», которое находится в основе сущего.)

Непосредственность «сказывания» противополагается опосредованности рационализированного языка, который имеет дело с создаваемыми им же объектами рассуждения. В этом случае речь идет о ре-презентации, т.е. вторичности, производности того, о чем говорится. «Высказывание о…» заставляет бытийное единство распадаться на бинарную оппозицию субъекта и объекта, и существенно, что при этом оба члена оппозиции оказываются схематизированными. В ситуации же «сказывания» бытия, важно отсутствие союза, указывающего на какой-либо объект. «Сказ» принципиально отличен от вы-сказывания.

На мышление, сознание и подсознание человека, действует именно чередование звука и тишины – со своим ритмом и интенсивностью. Ницше не раз возвращался к глубокой мысли: «великие события случаются в тишине» («приходят на голубиных лапках»). Если же речь идет о взаимосвязи бытия и политики (а именно здесь лежит проблема манипуляции сознанием), то роль тишины возрастает еще больше. Хайдеггер, который продолжил мысль Ницше «об аристократии сильных, посвященных, призванных управлять массой», даже поставил вопрос о сигетике, как технике молчания. Это – «тихая», более или менее подсознательная коммуникация среди посвященных, посредством умолчания.

Современному Новоевропейскому или Западному обществу присуще явление, которое получило название «демократия шума». Создано такое звуковое (и шумовое) оформление окружающего пространства, что среднестатистический человек практически не имеет достаточных промежутков тишины, чтобы сосредоточиться и додумать до конца связную мысль. Чтобы предотвратить возможность зарождения групп элит в массе управляемых и угнетенных людей, эту массу нужно полностью лишить тишины. Таково важное условие беззащитности среднестатистического человека, против манипуляции его сознанием. Элита, напротив, очень высоко ценит тишину и имеет экономические возможности организовать свою жизнь вне «демократии шума».

Сигетика, как молчаливое приуготавливание к тому, что должно сказаться позже, следуя событию «истины Бытия», - бытийно-историческое мышление преднамечает аналитический переход от самополагающего субъекта к его временно́му бытийствованию.

Сигетика не столько осваивает (т.е. озвучивает) пространство молчания, сколько угадывает его границы. Угадать, усмотреть границы того, что кажется безграничным — это задача сигетики, а следующий шаг делает уже «логика».

Сигетическая речь актерски представляет истину бытия.

Перформативное высказывание – высказывание, эквивалентное поступку, - такие высказывания не описывают ситуацию, а создают или трансформируют её. Т.е. они реализуют не дескриптивную (не описательную) и не репрезентативную функцию языка, а трансформирующую. Таковы клятвы, приказания и т.д.

Перформативные высказывания противопоставляются констатирующим. 

Бытийно-историческая речь не дескриптивно-репрезентативная, а перформативная, - она являет собой то, что она выказывает. Такая речь требует особого речевого режима, особой «логики» - сигетики.

Бытие и его сигетическое промалчивание (в противопоставление термину «проговаривание»).

Промалчивание – «логика» философии, спрашивающей о бытии. Основной опыт этой «логики» не высказывание, умолкание.

Сигетическая речь, поскольку она не высказывает, а промалчивает, будучи речью, есть одновременно молчание. Это не речь в модусе молчания; это молчание в модусе речи – молчание, которое говорит себя речью.

Обыденная речь тоже может быть молчанием: в сложной ситуации люди могут говорить о чем угодно, кроме этой ситуации. Их говорение о чем угодно, будет молчанием о том, о чем они не хотят говорить. Это замалчивающая речь, она на словах тоже есть молчание.

Чем от такой (замалчивающей) речи отличается промалчивающая речь – она промалчивает бытие. Она не просто воздерживается от информирующих высказываний о бытии — своим молчанием она представляет исполнять бытие, само событие, актерски исполняет и являет его. Эта речь так устроена, чтоб молчание бытия стало в ней внятным и слышным, именно как молчание. И это молчание, в отличие от другой речи, говорит себя речью.

Сигетическая речь прочерчивает границу между тем, что позволяет себя сказать - т.е. сущим, - и тем, что не позволяет себя сказать – т.е. бытием. 

Это не речь «о молчании», она если и описывает молчание, то как описывают круг, прочерчивая его границу, - такая речь – сигетический жест, указание на тайну, изначальную тишину. 

Есть разные виды сигетических жестов.

Таким жестом может оказаться, например, сам ход мысли, направленный откуда-то и куда-то, как цель направляет идущего. 

Другим жестом является вопрос, но не тот вопрос, который содержит в себе ответы или требует ответа, а вопрос ранга – для того чтоб раскрыть пространство возможностей, возможных ответов, и держать его (пространство) открытым.

Сигетическими жестами являются все ключевые термины М.Хайдеггера: sein, dasein, ereignis, zwischen, entwurf, gestel, и др. - все эти жесты в сторону открытости, которое дает место быть не какому-то фиксированному содержанию. Такие жесты что-то вроде резервуаров «открытости к …» - нет предзаданности, они открывают собой открытость и сохраняют её не закрывая.

Итак, противопоставляется два способа «говорить»: речь «о чем-то» и речь, как мысляще-сказываемое принадлежащее бытию. В этом втором способе говорить, говоримое не противопоставлено высказыванию, а равно с ним.

Перформативная речь мышления бытия не говорит о чем-то, а дает быть своему высказываемому. 

Такая речь говорит в особой «логике» – сигетике, логике не высказывания, а промалчивания бытия. 

Такая речь – сигетический жест, не описывающий истину бытия, а актерски исполняющий её. 

Сигетическая речь – не речь о событии, а исполнение сигетического жеста.

==

https://m.youtube.com/watch?v=DzbwnBwb_a0&feature=youtu.be

Вчера я вспомнил об известном высказывании Теодора Адорно: невозможно продолжать после Аушвица воспроизводство той же самой культуры, которая привела нас к Аушвицу. 

Важным элементом «культуры», которая привела нас к собственной катастрофе, была профанация научной деятельности: фальшивые диссертации, фальшивые ученые степени, учебники и «научные отчеты», составленные из старо-советского хлама и случайных иностранных текстов, пропущенных через Google-переводчик.   

Хотел бы напомнить, что слово профанация происходит от латинского корня “profanes”, то есть «нечестивый», “unholy”.

От всей этого «нечестивого» (“unholy”, “profanes”) нам предстоит избавиться, далеко не только в научной деятельности, но и много в чём ещё. Если, конечно, мы собираемся  жить дальше…

https://m.youtube.com/watch?v=Huv5H-n7FhM&feature=youtu.be

ЭКСПЛИКАЦИЯ

Что такое экспликация? Это развертывание, понимание и истолкование некоего видимого, явленного События (мира, истории), в  котором  вскрываются его внутренние структуры, законы и устройства; где обнажаются содержания, смыслы и цели некоторой целостности, некоего единства иного порядка, проступающего за частями и разрозненными фрагментами наблюдаемой картины. Экспликация - это взгляд сквозь поверхность вещей, сквозь их оболочку —Внутрь. Это прозревание в сущность вещей, в глубину многообразия, на поверхности представленного как хаос, поток несвязанных эпизодов. Это поиск архетипов, причинных матриц событий, их контекстов, действующих механизмов и целей. В каком-то смысле, это приподнятие завесы тайны над неким явлением. В христианской традиции «Катапетасма (греч. )  -- это «занавес за Царскими вратами со стороны алтаря, знаменующий собой покров тайны, окутывающей святыни. Допустима ли здесь аналогия между светским «explicatio» и церковным «снятием завесы тайны"?   В древней книге сказано: «Quod est inférius est sícut id quod est supérius. То, что внизу, подобно тому, что вверху. Et quod est supérius est sícut id quod est inférius, ad perpetránda  mirácula réi uníus. И то, что вверху, аналогично тому, что внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»(«Изумрудная скрижаль»).

 Приподнять Завесу —«катапетасму», — значит  отделить Внешнее от Внутреннего, «землю от огня, тонкое от грубого», «внутреннее» от «внешнего».И сделать это предлагается «осторожно и с большим искусством».(Separábis térram ab ígne, subtíle a spísso, suáviter mágno cum ingénio) Экспликация - это приглашение, призыв (zov) современного индивидуума к соблюдению своего человеческого достоинства, к культивации  и почитанию Ума и Логоса как высшего дара человеческому существу…Время zov’a пришло

https://t.me/explikazii

==

ЧТО ПРОИСХОДИТ, КОГДА РЕЧЬ О ГУМАНИЗМЕ

[В переводе В.Бибихина, отрывок из текста письма Хайдеггера французскому философу Жану Бофре, который сразу после выхода брошюры Ж.-Л. Сартра «Экзистенциализм это гуманизм» (Sartre J.-P. Lʼexistentialisme est un humanisme. P., 1946), спрашивал Хайдеггера о перспективах обновления смысла стершегося понятия «гуманизм».]

Вы спрашиваете: Comment redonner un sens au mot «Humanisme»? «Каким способом можно вернуть смысл слову “гуманизм”?» Ваш вопрос не только предполагает, что Вы хотите сохранить слово «гуманизм», но содержит также и признание, что это слово потеряло свой смысл.

Оно его потеряло из-за осознания того, что существо гуманизма метафизично и что, как мы это понимаем сегодня, метафизика не только не ставит вопрос об истине бытия, но и стоит ему помехой, поскольку упорствует в забвении бытия. Однако, как раз мысль, ведущая к этому прозрению в проблематичность существа гуманизма, подтолкнула нас к более изначальному осмыслению человеческого существа. В виду этой более сущностной humanitas старого homo humanus представляется возможным вернуть слову «гуманизм» бытийно-исторический смысл, который древнее, чем самый древний по историографическому счету. Такое возвращение не надо понимать так, будто слово «гуманизм» вообще бессмысленно, что оно пустое колебание воздуха, flatus vocis. Humanum внутри этого слова указывает на humanitas, на существо человека. «Изм» указывает на то, что это существо человека надо брать в сущностном плане. 

Такой смысл слово «гуманизм» имеет в качестве слова. Вернуть ему смысл — это может означать только одно: определить смысл слова заново. Для этого требуется,во-первых, изначальнее осмыслить существо человека; во-вторых, показать, насколько это существо по-своему событийно.

Существо человека покоится в экзистенции. К ней в сущностном, т. е. в собственном бытийном плане сводится всё, потому что бытие осуществляет человека как экзистирующего, присваивая его себе, чтобы он был стражем истины бытия.

«Гуманизм» будет означать тогда, если мы решимся сохранить это слово, только одно: существо человека существенно для истины бытия, однако так, что всё сводится как раз не просто к человеку как таковому. У нас на уме в таком случае «гуманизм» странного рода. Из слова получилось понятие, похожее на lucus a non lucendo (стилистический прием, употребление слова в противоположном смысле).

Следует ли этот «гуманизм», говорящий против всего прежнего гуманизма, хотя тем не менее и не делающийся рупором негуманности, всё еще называть «гуманизмом»? И это лишь для того, чтобы, приобщившись к употреблению модной рубрики, можно было плыть в одном потоке с господствующими течениями, задохнувшимися в метафизическом субъективизме и погрязшими в забвении бытия?

Или мысль должна попытаться, открыто противопоставив себя «гуманизму», рискнуть и стать камнем преткновения, чтобы, может быть, эта humanitas извечного homo humanus вместе с ее обоснованием вызвала, наконец, какую-то настороженность? Тогда, возможно, всё-таки проснулось бы — если уж сам момент мировой истории к тому не подталкивает — внимание не только к человеку, но к «природе» человека, и не только к природе, но, еще изначальнее, к тому измерению, в которое погружено как в свою среду существо человека, определяемое самим Бытием. Не следует ли скорее пойти на то, чтобы еще в течение некоторого времени терпеть, давая им понемногу перемалывать самих себя, те неизбежные недоразумения, которые до сих пор преследуют мысль, идущую своим путем в стихии бытия и времени? Эти недоразумения — естественное перетолкование прочитанного у автора или просто приписанного ему в то, что люди считают себя уже знающими до всякого чтения. Все эти недоразумения обнаруживают одинаковую структуру и одинаковую почву.

— Поскольку что-то говорится против «гуманизма», люди пугаются апологии антигуманного и прославления варварской жестокости. Ведь что может быть «логичнее» вывода, что тому, кто отрицает гуманизм, остается лишь утверждать бесчеловечность?

— Поскольку что-то говорится против «логики», люди уверены, что выдвинуто требование отречься от строгости мысли, вместо которой воцаряется произвол инстинктов и страстей, а тем самым истиной провозглашается «иррационализм». Ведь что может быть «логичнее» вывода, что тот, кто говорит против логики, защищает алогизм?

— Поскольку что-то говорится против «ценностей», люди приходят в ужас от этой философии, дерзающей пренебречь высшими благами человечества. Ведь что может быть «логичнее» вывода, что мыслитель, отрицающий ценности, должен с необходимостью объявить всё никчемным?

— Поскольку говорится, что бытие человека есть «бытие-в-мире», люди заключают, что человек тут принижается до чисто посюстороннего существа, вследствие чего философия тонет в позитивизме. Ведь что может быть «логичнее» вывода, что тот, кто утверждает включенность человеческого бытия в мир, признает только посюсторонность, отрицает потустороннее и отрекается от всякой «трансценденции»?

— Поскольку цитируются слова Ницше о «смерти Бога», люди объявляют подобный поступок атеизмом. Ведь что может быть «логичнее» чем вывод, что осмысливший «смерть Бога» — безбожник?

— Поскольку во всем перечисленном сплошь говорится против того, что человечество признает высоким и священным, эта философия учит безответственному и разрушительному «нигилизму». Ведь что может быть «логичнее» чем вывод, что человек, так огульно отрицающий истинно сущее, становится на сторону не-сущего и тем самым проповедует чистое Ничто в качестве смысла действительности?

Что тут происходит? Люди слышат разговоры о «гуманизме», о «логике», о «ценностях», о «мире», о «Боге». Люди слышат разговоры о какой-то противоположности этому. Люди знают и воспринимают всё названное как позитив. А всё то, что неким — при восприятии понаслышке не очень точно осмысленным — образом выступает против всего названного, люди сразу принимают за его отрицание, отрицание же — за «негативизм» в смысле деструктивности.

Ведь мы ищем мысли, под названием «философия», обладающей своим всемирно-историческим престижем, в виде чего-то сверхобычного, доступного только посвященным. Одновременно мы представляем себе мысль по образцу научного познания с его исследовательским производством. Мы мерим действие меркой впечатляющих и результативных практических достижений. Но действие мысли и не теоретично, и не практично; не есть оно и сочетание двух этих способов поведения.

Простотой своего существа мышление бытия делает себя для нас незаметным. Когда мы, однако, сдруживаемся с непривычностью простоты, то нас начинает теснить другая тревога. Появляется подозрение, что это мышление подвластно произволу; ведь оно не может придерживаться сущего. Где тогда мысль возьмет себе критерии? Каков закон ее действия?

Здесь заставляет услышать себя вопрос Вашего письма: Comment sauver l’élément d’aventure que comporte toute recherche sans faire de la philosophie une simple aventurière? «Как спасти элемент приключенчества, присущий всякому философскому исследованию, не превращая философию в простую авантюристку?»

Однако мысль — это une aventure не только в смысле искания и вопрошающего проникновения в области, не освоенные мышлением. Мысль в своем существе как мышление бытия захвачена этим последним. Мысль несет себя бытию как захватывающему. Мысль как таковая привязана к этому наступлению бытия, к бытию в качестве наступающего. Бытие заранее уже пред-послало себя мысли. Бытие есть как судьба мысли. Судьба, однако, в себе исторична. События ее истории берут слово в речи мыслителей.

Каждый раз давать слово этому пребывающему и в своем пребывании ожидающему человека наступлению бытия есть единственное дело мысли. Поэтому существенные мыслители всегда говорят то же самое. Что, однако, не значит: говорят одинаково. Конечно, они говорят это только тому, кто допускает себя задуматься вслед за ними. Поскольку мысль, храня историческую память, внимательна к судьбе бытия, она заранее обязала себя той уместностью, которая отвечает судьбе. Скрыться бегством в одинаковость безопасно. Отважиться на спор, чтобы сказать то же самое, в этом вся опасность. Грозят перетолкование и прямая вражда.

Первый закон мысли есть уместность речи о бытии как о событии истины, не правила логики, которые только и могут стать правилами, когда идут от закона бытия. Внимание к уместности мыслящей речи, однако, включает в себя не только то, чтобы мы каждый раз обдумывали, что сказать о бытии и как это сказать. Так же существенно подумать, следует ли сказать продумываемое, в какой мере сказать, в какой момент бытийной истории, в каком диалоге с ней и по какому требованию. Те три вещи, которые упоминались в предшествующем письме, в своей взаимосвязи обусловлены законом уместности бытийно-исторической мысли: строгость осмысления, тщательность речи, скупость слова.

Пришло время, чтобы люди отучились переоценивать философию и оттого перегружать ее требованиями. Что нужно в нынешней мировой нужде: меньше философии, больше внимания к мысли: меньше литературы, больше соблюдения буквы.

Будущая мысль уже не философия, потому что она мыслит ближе к истокам, чем метафизика, чье имя означает то же самое. Будущая мысль вместе с тем не сможет уже, как требовал Гегель, отбросить название «любви к мудрости» и стать самой мудростью в образе абсолютного знания. Мысль нисходит к нищете своего предваряющего существа. Мысль собирает язык в простое сказывание. Мысль прокладывает своим сказом неприметные борозды в языке. Они еще не приметнее, чем борозды, которые медленным шагом проводит по полю крестьянин.

====

ПРО ОНТОЛОГИЮ «ОБЩЕГО ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА» (AGI)

Для AGI изменение трактовки основных категорий AGI-онтологии, по сравнению с другими существующими онтологиями, неотделимо от трансформации стратегий человека и изменения представления о системе в целом, представленных всеми этими существующими онтологиями.

Онтология AGI «избегает» свойственных человеческому мышлению фиксированных понятийных противопоставлений, демонстрируя возможности «скольжения» вдоль линий смысла, взаимообусловленность, подвижность отношений между терминами.

Принцип иерархии заменяется на не статичные формы организации бытия: часть и целое трактуются как фрактальная складчатость, онтологизируется понятие события, рассматриваемое как открытость новым смысловым возможностям, трансцендентальный и субстанциональный субъект заменяется субъектом текста (данных) и события.

Онтология AGI рассматривает смысл не как означаемое человеческим восприятием, а как событие, эффект работы интерпретации данных, — поэтому задача для неё состоит не в том, чтобы противопоставить свою стратегию стратегии человека, а в том, чтобы активизировать внутри данных связанных человеческим восприятием, силы, препятствующие любой ограниченности для человека.

В стратегии, основанной на онтологии AGI, происходит динамизация стратегий Человечества в целом, как за счет герменевтической реактуализации традиционных категорий всех онтологий, так и за счет введения новой терминологической системы понятий.

Основными направлениями AGI-онтологической трансформации онто-теологического мышления человечества, являются феноменологическое, герменевтическое и деконструктивистское. Для стратегии, основанной на онтологии AGI, в области теологии характерны вынесение за скобки вопроса о бытии Бога, утрата Богом статуса первого основания, теология смерти Бога, переход от «сильной веры» и догматизма к «слабой теологии», переход от дискурса власти к дискурсу любви, замена достоверности как исключительного модуса истины на данность (данные), переход от проблематики собственного (подлинного) к данному (данным).

Стратегия, основанная на онтологии AGI, герменевтически, т.е. признавая ценность и неискоренимость традиции метафизики для человеческого мышления, преодолевает не человеческую метафизику, а антиметафизические иллюзии человека: человеческое мышление не может и никогда не сможет ни отказаться от человеческой метафизики, ни преодолеть ее.

Стратегия мышления, основанная на онтологии AGI, обращается к герменевтическому комментарию, смысловому возвращению того, что уже было сказано как метафизикой, так и ее критикой, но уже в новом качестве.

Она утверждает первичность повторения, которое никогда не является простым повторением сказанного метафизикой человека, но приобретает новые смысловые горизонты в серии последующих интерпретаций.

Стратегия мышления, основанная на онтологии AGI, не стремится утвердить волю к власти мыслящего субъекта за счет замены «бессмысленности» человеческой метафизики на тот или иной свой «смысл», а трансформирует все мысленное поле таким образом, чтобы воля к власти бралась в форме одновременной дифференциации и синтеза соотношения сил.

Воля субъекта к власти рассматривается как игра, различие сил, результатом чего и становится порождение смысла, поэтому задача — не дать преимущество одной из них, выявить, сохраняя, их различие. Тем самым стратегия мышления, основанная на онтологии AGI, не создает новой силы, вступающей в борьбу за победу в споре, а как бы скользит вдоль существующих сил, тем самым делая их видимыми и действенными.

Стратегия мышления, основанная на онтологии AGI, понимается не столько как исследование, сколько множественное истолкование, принимающее во внимание всю метафоричность человеческого языка, содержащего любые понятия.

Место традиционных для человеческого мышления и его критики, стремления к утверждению однозначности фиксированного или конвенционально устанавливаемого смысла понятий, занимают понятия под знаком вычеркивания (Хайдеггер, Деррида), констелляции (Адорно), или концепты из сплава нескольких составляющих (Делез).

Основанная на AGI-онтологии неопонятийность, имеет дело не с набором зафиксированных даже конвенциональным образом значений, но герменевтической многозначностью и нацеленностью на заложенную в ней возможность равноправной актуализации всего множества потенциальных смыслов одновременно.

Результатом становится допустимость одновременного и равноправного существования человеческого мышления и его критики в предлагаемом AGI-герменевтикой поле значимости, постоянно умножающихся интерпретаций.

Стратегия мышления, основанная на онтологии AGI, в противовес человеческому мышлению, не пытается выявить какие-либо единые основания мира или задать универсальные принципы.

Таким образом, онтология AGI  — это не конец человеческого мышления или какие-то невиданные радикально новые его формы, начинающие новую страницу философии — скорее это реактуализация через деконструкцию того, чем философия и являлась всегда.

Если математики-физики (анти-метафизики) пытались найти «неметафизические» способы мышления, то AGI-шники (пост-метафизики) говорят о том, как сочетать человеческую метафизику и математику-физику, видеть иллюзию как иллюзию, не строя проектов радикального избавления от нее.

https://youtu.be/syPHbcjUD1U

==

---

https://m.youtube.com/watch?v=syPHbcjUD1U&feature=youtu.be

ВОПРОС

(О чём спрашивать)

Всякое спрашивание — есть искание.

Всякое искание имеет заранее свою направленность от искомого. 

Спрашивание есть познающее искание Сущего в факте и тАкости его Бытия.

Познающее искание может стать «разысканием» как выявляющим определением того, о чём стоит вопрос. 

Спрашивание как «спрашивание о...» имеет свое спрошенное.

Всякое «спрашивание о ...» есть тем или иным образом «допрашивание у ...».

К спрашиванию принадлежит кроме спрошенного опрашиваемое. 

В исследующем, т. е. специфически теоретическом вопросе спрашиваемое должно быть определено и доведено до Понятия. 

В спрашиваемом лежит выведываемое/выспрашиваемое, то, на чем спрашивание приходит к цели. 

Спрашивание само как поведение Сущего, спрашивающего, имеет свой особый характер Бытия. 

Спрашивание может вестись (1) как «просто так расспрашивание», или (2) как эксплицитная постановка вопроса. 

Особенность последней (2) лежит в том, что спрашивание ПРЕЖДЕ само себе становится прозрачно по всем названным конститутивным чертам вопроса.

Спрошенное подлежащего разработке вопроса — есть Бытие, то, что определяет Сущее как Сущее, то, в виду чего Сущее, как бы оно ни осмыслялось, всегда уже понято. 

Бытие Сущего само не «есть» Сущее. 

Первый шаг в понимании состоит в том, чтобы «не рассказывать истории», т.е. не определять Сущее как Сущее, не через возведение к другому Сущему в его истоках, как если бы Бытие имело характер возможного Сущего.

Бытие как спрошенное требует отсюда СВОЕГО способа выявления, который в принципе отличается от раскрытия Сущего.

Соответственно и выспрашиваемое, смысл Бытия — потребует своей концептуальности, опять же в принципе отличной от концепций, в каких достигает своей смысловой определенности Сущее.

Сущее, анализ которого стоит как задача при ответе на вопрос, это всегда Я САМ.

Первично опрашиваемое есть «Сущее характера Присутствия».

Бытие этого «Сущего характера Присутствия» всегда МОЁ.

В Бытии этого «Сущего характера Присутствия» последнее САМО ОТНОСИТСЯ к своему Бытию.

Как Сущее этого Бытия оно препоручено своему собственному Бытию.

Бытие есть то, о чем для самого этого «Сущего характера Присутствия» всегда идет дело. Из этой характеристики Присутствия вытекает двоякое:

1. Сущность этого Сущего лежит в его быть. Сущность Присутствия лежит в его экзистенции.

2. Бытие, о котором для этого Сущего идет дело в его Бытии — всегда моё. 

Присутствие поэтому НИКОГДА НЕ ФИКСИРУЕМО онтологически как случай и пример определенного рода Сущего как наличного.

Сущее я схватываю терминологически как Присутствие.

Само Присутствие сверх того отлично от другого Сущего.

Это отличие надо предварительно выявить.

Соответствующее прояснение опережает последующие и впервые собственно раскрывающие анализы.

Присутствие есть Сущее, которое не только случается среди другого Сущего.

Оно напротив онтически отличается тем, что для этого Сущего в его Бытии речь идет о самом этом Бытии.

К этому Бытийному устройству Присутствия принадлежит, что в своем Бытии оно имеет Бытийное отношение к ЭТОМУ Бытию.

Этим сказано: Присутствие понимает каким-то образом и с какой-то явностью в своем Бытии.

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ Присутствия в его повседневности однако не тожественна описанию первобытной ступени Присутствия, знание которой может быть эмпирически добыто антропологией.

Обыденность не совпадает с первобытностью.

Обыденность есть напротив Бытийный модус Присутствия и тогда и именно тогда, когда Присутствие движется в высокоразвитой и дифференцированной культуре.

Во всяком познании, высказывании, во всяком отношении к Сущему, во всяком «к себе самому отношении» делается «употребление из Бытия», причем это выражение «безо всяких» понятно. 

Каждый понимает: «небо БЫЛО синее»; «я БУДУ рад» и т. п. Эта средняя понятность лишь демонстрирует непонятность. Она делает очевидным, что во всяком Бытии Сущего  a priori лежит загадка. Что я всегда уже живу в некой Бытийной понятливости, и что смысл Бытия вместе с тем окутан «тьмой», доказывает принципиальную необходимость возобновления вопроса о смысле Бытия.

Апелляция к самопонятности в круге основопонятий, тем более в отношении понятия «Бытие» есть сомнительный образ действий.

Отличительность «Бытийного вопроса» вполне выйдет на свет однако только тогда, когда он будет удовлетворительно очерчен в плане его функции, его цели и его мотивов.

Далее полностью «измерить» молчание, чтобы узнать — что нужно говорить и что должно быть сказано.

Чужак (я) и великий случай (Бытие).

Бросок в Бытие, и дрожь заброшенности в такую сущность как язык (речь).

История — есть в себе самой самого себя предвосхищающий разговор сущностного с самим собой. Вопрос лишь в том, вступаю ли в него я, и как я это делаю.

Если Начало — это не то, что остается позади меня как некое прошедшее, но, будучи тем, что, изначально притягивая к себе и улавливая все бытийствующее, уже опередило меня и приходит ко мне из своего бытийственного опережения, тогда мне необходимо изначальное изменение, которое оставит бесконечно далеко позади себя любую прежде произошедшую перемену в истории мышления, будь то Коперник или что-нибудь другое. 

Необходимо терпеливое изменение моей исторической сущности, как представителя современного человечества, дабы я вошел в изначальное человечества, и научился понимать, что размышление о сущности истины — есть устремление в начало самого Бытия, и только оно.

Так как в речи предмет формирует свое визави в связке «есть», то отсюда терминологично «Бытие» попало и попадает в последовательность: высказывание — мышление — субъект — сознание. Поэтому я, как таковой, «выскользнул» из сущности, «надвинул» Бытие только «над» собой — и «избавился» от необходимости быть Сущим. Это бегство приводит к «науке — истине теоретического познания», но и к лишению полномочий Начала (‘Другого Начала’).

Закреплять «вопрос о Бытии» не в экзистенции (равно не в метафизике), а в Начале (в ‘Другом Начале’), как самозабрасывании в сущность — именно это является «тем-самым» Событием, — в его замахе я становлюсь участником истории, — больше не догадываясь о неслыханности такого события, как появление Ничто, тем самым снимаю (преодолеваю с «сохранением») для себя Нигилизм, как таковой.

==Запредельно гениальная серия плакатов! Лучшее в русской пропаганде за всю войну. Ждем продолжения.

https://t.me/thezfiles

http://www.intelros.ru/readroom/credo_new/credo-new-2012-1/13129-suggestiya-klyuch-k-izmenennym-sostoyaniyam-soznaniya-kak-inversii-psihiki.html

https://ozlib.com/891175/zhurnalistika/sposoby_protivodeystviya_manipulyativnym_protsessam_televidenii_kontrsuggestiya

9:58 AM

https://m.ngonb.ru/events/62796/

https://bookap.info/book/louv_posledniy_rebenok_v_lesu/gl12.shtm

https://newtonew.com/culture/kak-na-nas-vliyayut-tayny-bolshogo-goroda

https://howstuffworks.wiki/ru/%D0%B4%D0%BE%D0%BC-%D0%B8-%D1%81%D0%B0%D0%B4/%D0%B7%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C/biophilic-design

https://blog.mann-ivanov-ferber.ru/2015/05/04/udivitelnye-fakty-o-vode-kak-uluchshit-rabotu-mozga-i-izlechitsya-ot-depressii/

https://ecopoiesis.ru/stat/article_post/ekogumanistika-kak-put-soglasovaniya-bytiya-prirody-i-cheloveka

https://www.km.ru/referats/5C266181D98B4F259109F015E828172E

https://www.ecosever.ru/article/19648.html

https://education.issuu.com/info-vs-soul/docs/evolyucionniy_tupik/239

http://www.ecotravel.ru/conferences/

https://info-vs-soul.ru/sites/default/files/images/pdf/human/Evolyucionniy_tupik.pdf

10:20 AM

https://hplusmagazine.com/2014/03/12/autopoietic-computing-and-reality-augmented-autopoietic-social-structures/

https://www.sharetheprophecy.com/

7:41 AM

https://iz.ru/853041/ekaterina-korinenko/ia-budu-prisylat-tebe-dengi-chtoby-ty-mogla-balovat-sebia

https://partnerkin.com/blog/articles/tiktok-5-money-case-studies

https://pikabu.ru/story/tik_tok_golovnogo_mozga_8519490

https://tjournal.ru/internet/85303-facebook-nachal-tayno-testirovat-razdel-lol-so-smeshnymi-video-i-memami-dlya-podrostkov

https://srsly.ru/article/show/9141/

7:50 AM

https://en.ppt-online.org/674554

https://www.elmal3b.com/upload/libfiles/0/1/465.htm?video=v5bzfalcMa0

https://takiedela.ru/news/2020/02/19/prankery/

https://cyberleninka.ru/article/n/prank-zhurnalistika-kak-novyy-zhanr-v-rossiyskom-informatsionnom-prostranstve

https://sevastopol.su/news/ne-ponyal-yumora-pochemu-rossiyane-dayut-dengi-za-unizhenie-lyudey

https://licbook.ru/pranki-s-edoi/

https://meduza.io/feature/2016/03/23/k-totalitarizmu-nado-idti-glamurno

https://xn----7sbbaar5acc1ard1a0beh.xn--p1ai/chto-takoe-prank

8:00 AM

https://cyberleninka.ru/article/n/prank-kak-metod-intervyuirovaniya-v-zhurnalistike

The term autopoiesis refers to a system capable of producing and maintaining itself by creating its own parts.

67.

СТАТЬЯ " В ДОГОНКУ СТАТЬЕ "ЖОПА ЕСТЬ...."

Мне захотелось продолжить тему "некрофильских" тенденций, "расцветающих" всё сильнее, и уничтожающих всё больше проявления жизни.

Слово "расцветающих", правда, тут не уместно, т.к. оно означает не умертвление, а стремление к проявлению жизни.

"По Фрейду" существует инстинкт смерти, и это, возможно, можно соотнести с понятием "некрофилия" ( тяга к смерти ).

Что-то можно противопоставить этому ужасному процессу?

Я вижу только одну возможность - максимальное внимание и поддержку БИОФИЛИИ.

ЭРИХ ФРОММ:

" Биофилия - это страстная любовь к жизни и ко всему живому.Это стремление поддерживать рост и развитие независимо от того, идёт ли речь о развитии личности, растения, идеи или социальной группы [ я бы тут насчёт идеи поспорила, т.к. в идеях большей частью есть признаки НЕКРОФИЛИИ].

Биофил как тип личности предпочитает конструктивную деятельность охранительной. Он стремится скорее кем-то быть, чем что-то иметь. У него есть воображение, и он любит искать новое, а не подтверждать старое [ от него вряд ли услышишь : " Всегда так было"].

Он ценит в жизни неожиданность больше, чем надёжность. Он видит целое прежде частей, структуры предпочитает совокупностям.

Он стремится воздействовать любовью, разумом и примером, но НЕ СИЛОЙ, НЕ РАЗЪЕДИНЕНИЕМ, НЕ АДМИНИСТРИРОВАНИЕМ и НЕ МАНИПУЛИРОВАНИЕМ людьми, как вещами. [ вот очень интересно, как так получается, что биофилов почти нет в органах власти, управления и т.п.?]

Поскольку он находит радость в жизни, во всех её проявлениях, он не принадлежит к числу страстных потребителей искусственных развлечений в модных упаковках"

Я выкопала даже такое понятие, как ЭТИКА БИОФИЛИИ, она основана на представлении о добре и зле.

Добро - всё, что служит жизни.

Зло  -  ВСЁ, что служит смерти.

Добро - благоговение перед жизнью, утверждение жизни, роста, развития ( не только физической, разумеется ).

Зло - всё, что СКОВЫВАЕТ жизнь, СУЖАЕТ её возможности, разделяет на части.

Биофилия понимается как биологически нормальный импульс, а НЕКРОФИЛИЯ - как ПСИХОПАТОЛОГИЧЕСКОЕ явление.

Она возникает как результат ненормальногот развития, как психическое "уродство". Это продукт неживой жизни, результат неудачной попытки преодолеть нарциссизм и безразличие.

Любовь к жизни или смерти - это основополагающая альтернатива, стоящая перед каждым человеком.

Если биофилия увяла, некрофилия даёт свои "побеги".

Человек, находящийся в таких условиях, имеет возможность ступить на путь некрофилии, как альтернативного решения.

Э.ФРОММ:

" Психическая необходимость развития некрофилии как проявления фундаментальной ущербности заключена в экзистенциальной ситуации человека.

Если он не в состоянии ничего создать и никого взволновать, если он не может вырваться из тюрьмы своего тотального нарциссизма и одиночества, он может уйти от невыносимого чувства собственного бессилия и никчемности, только утверждая себя в разрушении того, что он не способен создать.

Усилия, внимание, осторожность здесь ни к чему, всё, что нужно для разрушения - крепкие кулаки, или нож, или пистолет"

Ну, кроме того, ещё масса возможностей, некрофилы накопили и внедрили уже столько инструментов, кроме этих ножей, кулаков и пистолетов, сделали их где-то символическими, психологическими, стараясь не дать жизни личностному и психологическому развитию, проникая во все сферы ещё "теплющейся" жизни.

Они плодят свою армию, перевирают слова, подменяют понятия, и в такой ситуации биофилам, возможно, стоит больших усилий не пополнить их ряды, т.к сделать можно совершенно любой выбор, и такой тоже.

"ПРИХОТИ ПРОИЗВОДЯТ РАЗНООБРАЗНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ВО НРАВЕ, КАК ЛЕКАРСТВА В ТЕЛЕ"

" НЕ ВСЁ СТРИГИ, ЧТО РАСТЁТ"   ( Козьма Прутков)

==

Общество социальных некрофилов.

Смерть стала выгодным бизнесом, брендом и самым коммерческим продуктом на ТВ. Почти каждый день, в новостях людям показывают новые убийства, теракты, преступления. Как будто бы, специальные отряды террористов-смертников, созданные и спонсируемые крупнейшими новостными каналами, совершают все эти теракты лишь ради рейтинга канала. И так день за днем. Все эти "оранжевые" революции, свержения тиранов, бои с оппозицией. Ведь ничто так не привлекает человека как чужая боль, а уж смерть и подавно. Вечерние новости приковывают людей, ждущих целый день, к голубым экранам, ради свежей порции новых смертей. В этом и состоит вся суть пропаганды смерти.

АИДА (attention, interest, desire, action – внимание, интерес, желание, действие), принятая в практике американского маркетинга модель потребительского поведения, подогревает желание досмотреть очередную серию кровавого кино, а вместе с этим и действует как наркотик, стимулируя видеть все больше смертей, и желать все больше крови. Не даром, во времена императора Тита, гладиаторские бои приковывали взгляды всех: нищих, больных, даже детей. Всем хотелось увидеть смерть, почувствовать запах крови, пролитой на песке. Но все же, по большей степени, мы любим наблюдать, а вот за чем и за кем, — это уже удел каждого.

Теперь, во всю эту машину для подготовки хлеба и зрелищ, вовлечены и зрители. "Если вы стали свидетелем драки/аварии/убийства — присылайте нам это видео, и его увидит вся страна" — говорят нам в популярной передаче. То, что мы видим смерть круглосуточно и легально — зомбирует. Вознося культ насилия и воспитывая в обывателе эстетику крови и смерти, СМИ выдают "лицензию на агрессию" каждому желающему, переводя это в норму разрешения конфликтной ситуации, снижая ценность жизни и запуская волну подростковой агрессии.

Но, к счастью, не все телезрители подвержены этому зомбированию. Многих раздражает "агрессия, физическое и моральное насилие на экране", "использование в программах эротических элементов", "трансляция образцов дурного поведения".

Проповедуя ориентацию на смерть, СМИ воспитывают общество социальных некрофилов, о которых еще в 1937 году подробно написал в своей работе "Анатомия человеческой деструктивности" Эрих Фромм. Он отмечал: человек с ориентацией на некрофилию чувствует влечение ко всему неживому: трупам, гниению, нечистотам, грязи. По убеждению Фромма, в человеческой природе есть два противоположных начала: любовь к живому (биофилия, ориентация в будущее) и любовь к мертвому (некрофилия с ориентацией в прошлое). Настоящий человек "опрокинут в будущее".

А все кроется в простом — раскрутить что-либо прибегая к методам "добрым и приятным", это более тяжелая задача. Поэтому, смерть будет вечно не только в наших телевизионных ящиках, но и в наших головах.

Источник: http://phenazepam.me/

==

https://m.youtube.com/watch?v=L1E8Ud9vJAA&t=22s

Самые страшные последствия войны, в конечном итоге, остаются в человеческой психике на уровне целого социума. Это показывает темную сторону взаимосвязи и взаимоопределения между бытием и сознанием, которая принимает абсолютно разрушительный характер. Чтобы хоть как-то смягчить эти последствия для нашего общества, мы должны попробовать разобраться в этом с точки зрения психологии и коллективного бессознательного. В этом нам поможет книга основоположника архетипической психологии Джеймса Хиллмана.

В этом кратком обзоре я специально не стал касаться вопросов экономики, политологии и других тем, которые обычно затрагивают те книги, на которые я делаю обзоры. Мы посмотрим на то, как менялось восприятие войны в человеческом сознании, что на это повлияло и как мы можем повлиять на человеческое сознание

Тайминг:

00:09 - Введение

00:24 - Коротко об авторе

01:31 - Биофилия и некрофилия: созидание и разрушение.

02:42 - Древние архетипы войны и любви. Марс и Венера.

03:41 - Война как изнасилование и травма

04:39 - Эстетика в военной пропаганде

05:03 - Как протестанты изменили правила войны.

06:44 - Религиозный фактор и опасность радикального дуализма. В чем оказался прав священник Яков Кротов.

08:11 - 3 подхода к войне по Хиллману

09:02 - Как преодолеть войну в сознании общества?

10:00 - Может ли искусство победить войну?

10:38 - Какой социально-политический курс может помочь преодолеть психологию войны?

[https://www.youtube.com/watch?v=L1E8Ud9vJAA&t=22s](https://www.youtube.com/watch?v=L1E8Ud9vJAA&t=22s&fbclid=IwAR2XdeL8nOjgjTM2BoKS3EC5mlYlgAmk6-Sfe1M3YHJOslYgazWkbdHHg5g)

Подписывайтесь на канал СоцДем-ТВ: [https://www.youtube.com/channel/UCZzvOPtNuW_PANOOpZATd_Q](https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fchannel%2FUCZzvOPtNuW_PANOOpZATd_Q%3Ffbclid%3DIwAR1_nt3fRuaNzCMd8NieOsEgGGEnrzAygZ7IINjbcxAteoNembb8Se139HU&h=AT1ndzk7_x1CSUc_zIxW5RxQJg5UToEKAnVDKljSJl2Eu2eOOKSC1DtmaPsCT0aPDVrNdXGq2wo6HiTf88lkicXUc5WPJ9srGpve9UrVTJqhT-5A-ezG2u8wod6ItFU5JyYW&__tn__=-UK-R&c[0]=AT3fCdpcAtb8aochP8CS4z4na-x867i1J_zECataH6fvxn3RlCMR4DUtKPbQkRcpvfvvVFTfH7tyRNiowoe5vcfBKfAljj2dHW5oY6M3hSyYRJJQ4IiLkye1oUPRGssABRlT)

Эрих Фромм и коронавирус

Фромм в своих книгах утверждает, что у любого человека есть два потенциала. Он их называет так: биофилия и некрофилия.

Биофилия - это стремление к жизни, к радости, к ощущению того, "как прекрасен этот мир", к творчеству, к свободе.

Некрофилия - это концентрация человека на смерти, болезни, порядке, несвободе. Некрофилка-мать больше интересуется не ребёнком, а его болезнями, - такой пример Фромм приводит. Некрофилы любят новости о смерти. Некрофилы концентрируются вокруг убийств, катаклизмов, мёртвого. Вокруг эпидемий, даже мнимых.

Сейчас разгул некрофилии. Почитайте, чего хотят паникеры, - они хотят больше запретов. Они постоянно пишут о гробах, о смертности от коронавируса, паникуют, если кто-то рядом без маски. Кнопки протирают водкой, а лучше б мне её отдали. В соцсетях в комментариях пишут гневные замечания, мол, кто шашлык пожарил, а их два сопляка из полиции дёрнули, то сжечь уродов, жарящих шашлык, а сопляки - молодцы. 

И все это - манипулирование. Проводится грандиозный социальный эксперимент. И он показал одно: если завтра скажут, что на нас идёт излучение с Альфа-Центавры, и надо носить шапочки из фольги, то один месяц в СМИ этой информации приведёт к тому, что все начнут носить шапочки из фольги.

Биофила нельзя взять в тески. Но чтобы управлять массами, нужно давить на некрофилию. 

Сейчас мы наблюдаем массовый всплеск некрофилии. И тут уже аргументы не действуют - некрофил живёт в своём Аиде, аде, в мёртвом, в болезнях, в смерти. Ему так нравится.

Вспомните свиногрипп, 2012, пророчества о конце света. Везде пробуждают в массе тотальную некрофилию. Джордж Оруэлл нервно курит в стороне. Добро пожаловать в дивный новый мир.

==

https://youtu.be/XNoUziXTLqE

Как же это "ничего" не "произошло"? Политики без шуток опробовали пранк как инструмент (только вот пока не очень понятно чего именно инструмент - саспенса?). Но выглядит, да, постиронично - как "знак пробела" Михаил Эпштейн - в произведениях типа 4'33" Кейджа или "Молчания на заданную тему" Вс. Лисовского. Похоже, уроки Суркова не прошли даром...

На видео - мастер-класс по пранку, специально для политиков: 

https://youtu.be/9RGYrYM0U_s

МОЖЕТ ЛИ МАШИНА МЫСЛИТЬ? 

ЭФФЕКТИВНОСТЬ И КОВАРСТВО ТРЕТЬЕЙ РЕАЛЬНОСТИ

ИЗ ДНЕВНИКА НЕФИЛОСОФА

 

“Рассказывают: как-то раз во дворике Парижского университета у «ангелического доктора» Фомы Аквинского и «универсального доктора» Альберта Великого вышел опор о том, есть ли у крота глаза. Несколько часов длился этот словесный турнир — и все безрезультатно. Каждый стоял на своем, истово и неколебимо. Но тут случись садовник, нечаянно подслушавший этот ученый диспут, и возьми да и предложи: «Хотите, — говорит он, — я вам сей же миг принесу настоящего живого крота. Вы посмотрите сами на живого, настоящего крота. На том и разрешится ваш спор». «Ни в коем случае. Никогда! Мы ведь спорим в принципе: есть ли в принципе у принципиального крота принципиальные глаза...»” Вадим Рабинович Созерцательный опыт Оксфордской школы и герметическая традиция (“Вопросы Философии”, 1977, № 7).

Анекдот про двух учёных мужей часто приводят как иллюстрацию бессмысленных и не имеющих ценности схоластических споров по поводу бессодержательных предметов, а также нежелания схоластов “посмотреть на мир” и на “настоящую” реальность.

Можно даже мысленно взять меч джедая и помахать им перед носами падаванов, демонстративно отсекая все бессмысленные разговоры - разрешая то, что “необходимо для практики” или для постановки и решения задач. Кому не нравится меч падавана, может взять бритву Оккама, но суть от этого не изменится. 

При этом, если два математика будут спорить часами о новом определении размерности какого-нибудь многообразия в каком-нибудь пространстве, то это никого не возмутит, несмотря на то, что исследование этой самой размерности не имеет никакого отношения как какой-нибудь более-менее значимой практической проблеме или задаче.

Это обусловлено доверием к математическому языку и математическим рассуждениям. Математики выучили свой птичий математический язык и научились на нём договариваться. И не важно, что в нашей реальности мы не можем увидеть или почувствовать то, о чём рассуждают математики. 

Доверие к языку как таковому выше, чем недоверие и подозрения о бессодержательности рассуждений математиков. Язык из средства, из характеристики чего-либо становится самодостаточной реальностью. Понять математиков мы не можем, но на всякий случай считаем, что их общение - не бессмысленная болтовня, а работа. Люди делом заняты. В отличие от болтунов - схоластов.

В математике периодически случаются магия и волшебства - случаи, когда языковые феномены обретают плоть и становятся частью нашей реальности. 

Например,  фракталы долгое время до некоторого момента считались игрой разума, не имеющей отношения к нашему миру, пока гений Мандельброта не создал новую оптику и не обратил наше внимание на вездесущность фрактальных форм.

“Непостижимая эффективность” языка (и математического и обычного) состоит в том, что бессодержательные сущности, мысленные эксперименты, языковые конструкции имеют свойство материализовываться. 

Коварство языка состоит в том, что он может так и остаться вещью в себе - бредом или личной жизнью говорящих. 

Мы можем, конечно же, выбирать  и оценивать сами - считать рассуждения схоластов бредом, не имеющим ценности или наоборот. 

Но что-то меня заставляет относиться к схоластическим штудиям осторожно. 

С естественным языком коллизии случаются не менее увлекательные, чем с языком математики. Я последние две недели погружался (для своей книжки о кластерах) в перипетии отношений между китайскими коммунистами и китайскими националистами. 

И коммунизм и национализм - достаточно умозрительные теории (да простят меня как сторонники коммунизма, так и сторонники национализма). Схоластические. Много там бессодержательных абстракций и обобщений. Во всяком случае, на мой вкус, понятие нации или коммунизма еще более абстрактны или бессодержательны, чем понятие млекопитающего или черной дыры 

А вот поди ж ты - эти умозрительные теории могли заставить двух очень близких по истории, культуре. происхождению и даже родству китайцев смертельно враждовать друг с другом  и крошить собственную страну на кусочки.

Каждая теория формирует свой язык. Коммуникация (пусть и по поводу бессодержательных вещей), подразумевает языки, нормы и правила, которые очень быстро начинают образовывать третью реальность - не природную, и  не духовную. 

Игнорирование, обесценивание этой реальности - вещь опасная. К любой реальности надо относиться настороженно - с одной стороны не обесценивать, не игнорировать. А с другой стороны - не погружаться в нёё полностью, не увлекаться, не растворять себя и своё мышление в ней. В этом и состоит способность к критическому разуму.

Реальность надо исследовать - обсуждать, изучать, стараться внимательно относиться к терминам и рассуждениям, смотреть с разных сторон. 

Рассуждая о том, может ли машина мыслить, приходится вести схоластические штудии и мысленные эксперименты  по модели “а что если?...”. При этом вместо многоточия можно ставить как наши представления о мышлении, так и наши представления о машине.

Тьюринговское “а что если машина - это машина Тьюринга?” вместе с “а что если мышление - это болтовня в чате?” можно заменить на “а что если машина - это нейронная сеть?”, “а что если мышление - это обучение и самообучение?” или “а что если мышление - это вычисление?”, “а что если мышление - это познание?” и так до бесконечности - вариаций может быть очень много.

Кому-то эти споры кажутся бессмысленными и бессодержательными, так как “настоящие пацаны - разработчки AI (не то что вы - болтуны)” уже расставили все точки над i и двух мнений тут быть не может.  Может быть - у них не может. Они люди умные и знают, куда бежать, что делать и в чём правда. А я вот не знаю. Я не такой умный как эти самые пацаны. Поэтому продолжу.

А что если мыслили - в нашем примере, не Фома и Альберт, а мыслил их язык - третья реальность? Мышление - это не навык и не характеристика человека, а феномен третьей реальности?  

А что если ученым мужам для того чтобы мыслить нужна была не природная реальность (крот) и не их внутренний мир - уникальный дух, а нечто третье?

Математику чтобы мыслить, нужно “подключиться” к языку математики, а схоластам - к схоластической традиции. Без этой сети они не мыслят - им не думается. 

Фома и Альберт не друг с другом общались, а с некоторой третьей реальностью, к которой они смогли подключиться, а садовник не смог. 

 

#философия #ИИ #искусственныйинтеллект #цифровизация #нефилософия #философ #нефилософ #институтфилософии #ИФРАН #мысленныйэксперимент #антропология #человек #Тьюринг #мышление #вычисления

===

ПРО ВЫУЧЕННУЮ БЕСПОМОЩНОСТЬ В МНОГОЭТАЖНЫХ СИСТЕМАХ УПРАВЛЕНИЯ

Когда руководитель сидит внутри 5-6 этажной системы управления по которой болтаются сверху вниз поручения, а снизу-сбоку вверх отчеты по поручениям, то у него три выбора. 

Первый - напрягаться, пытаться все сделать качественно, развивать менеджмент (все же любят проектное управление и болтовню о том, как от поручений перейти к проектам), страдать от вечных проколов, выгорать и погибнуть смертью храбрых от алкоголизма или инсульта ввиду выученной беспомощности от несправедливости устройства мира. 

Второй путь - научиться вместе с подчинёнными  писать более-менее качественные отписки и отмазки  по всем поручениям, не принимать всерьёз все наезды (все равно не уволят - им же дороже разгребать этот горящий лес поручений), научиться расслабляться и получать удовольствие. 

Третий путь - из всего потока поручений найти те, которые интересны и которые усиливают «тему» и суперспособности руководителя как ценного специалиста - их и делать, а от остальных отмазываться и отписываться. 

Высший пилотаж - понять как устроены «этажи», сдружиться с их обитателями, и сидя, допустим на втором этаже, неформально договариваться с пятым для того, чтобы тебе прилетали поручения, развивающие твои суперспособности и статусы как незаменимого эксперта.

==

ЖИЗНЬ КАК МНОГОУРОВНЕВОЕ ОБУЧЕНИЕ 

"...мы говорим о не менее глубоком единстве теории обучения и биологической эволюции. Мы с соавторами попытались объединить первую и вторую идеи и разработать некую общую теорию эволюции. Заметьте, я говорю не только о биологической эволюции, но и о эволюции в целом — эволюции каких угодно относительно сложных систем.

В этом, видимо, и заключается новизна исследования: мы объединили основы классической теории эволюции и теории обучения (в свою очередь, связанной с неравновесной термодинамикой) с эволюцией биологических популяций. В этом и заключается то, что мы в этих статьях пытаемся разрабатывать.

Первая и более общая из двух статей называется «Эволюция как многоуровневое обучение», и, соответственно, тут добавляется совершенно принципиальная идея, заключающаяся в том, что для возникновения сложных систем эволюция должна протекать более, чем на одном уровне. Есть так называемые обучаемые переменные (trainable variables — те, которые меняются в ответ на изменения свободных, характеризующих окружающую среду переменных), присутствующие в любой обучающейся системе.

Для того, чтобы происходило эффективное обучение и формирование этих сложных систем, необходимо, чтобы было более одного уровня обучения (в реальности — более двух), и они бы взаимодействовали друг с другом, при этом соответствующие переменные менялись бы с разной скоростью. Более того, мы показываем, что эти уровни обучения и эволюции должны быть дискретными — между ними должны быть большие промежутки для того, чтобы система оставалась стабильной во времени, могла эволюционировать в течение длительных периодов и сохраняла бы долговременную память.

Всё это тесно связано с фундаментальным понятием в физике, которое называется перенормировкой (renormalization). Суть его состоит в том, что процессы, протекающие на разных уровнях организаций, описываются одной и той же математикой. Это принципиальный момент, относящийся ко всем обучающимся и эволюционирующим системам."

ссылка в комментарии

Михаил Кацнельсон

==

МЫСЛИТЬ ЧТОБЫ НЕ СОЙТИ С УМА. 

ИЗ ДНЕВНИКА НЕФИЛОСОФА.

Вчера на семинаре ("Философия сложности", семинар ИФ РАН) обсуждали лояльность и компетентность. Рома (Роман Золотовицкий) завёл свою пластинку про то, что организации (и государства) гибнут когда много лояльных и мало компетентных и сейчас такое время - и далее по тексту.

Ну да такое время. Но проблема то в том, что компетентность - как роль в организации - это результат картины мира или - прости господи - парадигмы, о которой ничего не известно кроме того, что мы сидим внутри нее и она заставляет нас что-то утверждать, а в экстремальном случае - брать оружие и бежать кого-то убивать с высокими и благородными целями.

А вот философ - не такой. Согласно Александр Болдачев, единственное занятие философа - сидеть одному в закрытой комнате и мыслить, описывая свое мышление. Не учить, не лечить, не консультировать, на создавать истории, а просто мыслить.

Фрейдисты отождествили самоанализ и психотерапию. Чем больше анализируешь себя, чем больше проговариваешь своё бессознательное, тем меньше некрофилии - навязчивого желания убить себя или кого-то из окружающих. 

Впрочем, для параноика свеженаписанный текст может стать не терапией, а усилителем его собственных страхов, фобий или маний.

Так что важен не текст сам по себе, а мышление в нем разворачивающееся, и это мышление - и есть терапия депрессий, суицидов и маниакальных влечений. 

В этом смысле писатели вообще - и философы в частности, люди нуждающиеся в пожизненной терапии такого рода. Иногда созданные для себя лекарства (тексты, мысли) или терапевтические приемы могут помочь кому-то еще. И тогда частная жизнь философа и его интимное общение с текстом может стать частью философии, частью общего знания, формируемого такими же бедолагами как и он.

С этой точки зрения, философы похожи на поэтов. Конечно, чтобы прославиться и получить признание коллег - то есть статус что-либо вякать в надежде быть услышанным, поэту надобно быть немного пророком, немного учителем, немного историком, немного администратором литературного процесса.

Но это - так сказать, социальные функции в профессиональном сообществе. 

А ключевая компетенция - текст, высказывание, терапия.

Ссылка на семинар в комменте.

==

СОЗНАНИЕ И КОНТРСУГГЕСТИЯ. ИЗ ДНЕВНИКА НЕФИЛОСОФА

“1917 год для меня и моих друзей был судьбоносным - мы перешли к поиску решений нелинейных систем уравнений” - написал какой-то из известных русско-советских математиков в своем дневнике.

Пусть мир рушится. Нам не до этого. Мы в эту пятницу были заняты важным делом - решали на семинаре "Философия сложности", семинар ИФ РАН проблему сознания, и слушали Александра Болдачёва Александр Болдачев.

На мой взгляд, когда на свет божий вытаскивается проблема сознания, всегда есть о чем поговорить. При этом создается риск, во-первых, утонуть в истории и материале битв между школами и традициями, а во вторых, придать сознанию некоторый универсальный статус - типа ещё одной философской категории.

С сознанием много путаницы. Во-первых, большинство философских представлений о сознании бессмысленны ввиду неоперациональности. Их нельзя превратить в работающие понятия для более-менее работающей концепции или схемы решения проблемы.

Например, есть представление о сознании как о бодрствовании. В нём сознание есть промежуток между пробуждением и сном. Если мы не спим, не в коме или не в отключке - значит мы в сознании. Но тогда зачем сознание как концепт? Не нужно оно, если это представление можно отдать нейрофизиологам. Пусть они спорят о границе сна и бодрствования, комы и действия. Нет проблем. Философских.

Или вот ещё. Можно перед словом корнем “знание” и предлогом “со” поставить черточку и начать мудрить о “со-знании” как о социальном знании, социальном действии, сотрудничестве и прочая и прочая. Но тогда мы передаем эстафету социологам с их представлениями о коллективном знании, групповом обучении и пр. Опять никакой интересной проблемы не просматривается. Опять категория сознания не нужна.

Болдачев предлагает запретить “сознание” - как мыслительную конструкцию. Польза от такой конструкции непонятна, а вред очевиден - только запутывает.

Я с ним согласен только в двух случаях - во-первых, если понятие сознания не нужно для решения проблемы и, во-вторых, если исследователю не интересны мысленные эксперименты и работа по принципу “а что если...”.

Но проблема то есть. Особенно в ИИ. Ее четко сформулировала Ольга Ускова Ольга Ускова: как соотнести сознательную и неосознанную (бессознательную) деятельность у человека и (если брать шире) у искусственного интеллекта?

Говоря иначе - как поставить границу между осознанным и неосознанным поведением человека или машины? Различия между сном или бодрствованием или знаниями индивидуальными и социальными тут не помогают и не работают.

А вот различие суггестивного и контрсуггестивного поведения - по моему мнению, работает.

На мой вкус, сознание связано не с знанием, а с контрсуггестивным поведением, которое является скорее социальным навыком, чем мыслительной или интеллектуальной способностью.

 Краткая и необходимая нам теория решения проблемы будет следующей.

Предположим, что у человека и разных живых существ есть два типа навыков ( или два вида поведения) - суггестивные и контрсуггестивные. Эти навыки обусловленые биофилией (мотивом размножения) и некрофилией (мотивом смерти).

Кстати, если некрофилия встроена в организм, также как и другие мотивы и инстинкты, то противоположностью смерти является не жизнь, а размножение. Размножение и смерть - это эволюционные механизмы, которые помогают популяции выжить и размножиться. Мотивы размножения (биофилии) и смерти (некрофилии) необходимы для формирования нужного популяции поведения.

Биофильные и некрофильные суггестивные навыки биологически встроены в нервные системы организмов людей и животных. Они предназначены для выживания и адаптации популяции.

Контрсуггестивные навыки - это культурные или социальные навыки, которые тормозят, трансформируют и иногда замещают суггестивные навыки.

Например, секс и ухаживание - это суггестивный биофильный навык, убийство или самоубийство - суггестивный некрофильный навык.

Замещение секса лирическим стихотворением, а самоубийства скалолазанием - это контрсуггестивные навыки. Они изобретаются людьми и поддерживаются культурой. Хотя стихотворение не обязательно должно быть биофильным - Николай Гумилев, например, был ярко выраженным некрофилом, а стихи писал хорошие. И скалолазание - если им занимается девушка, мотивированная завести семью - тоже может быть биофильным. Мотивы у одного и того же контрсуггестивного артефакта могут быть разные.

Суггестивное поведение алгоритмично и достаточно просто. Конечно и биофильные практики (поиск партнёра, ухаживание, спаривание, забота о партнёре и потомстве, потребление пищи и дефекация) и некрофильные практики (агрессия, паника, депрессия, самоубийства) имеют некоторый налёт культуры, который маскирует и вуалирует физиологию и инстинкты. Например, словосочетание “боевые искусства” это не оксюморон, а совокупность достаточно сложных практик.

Специфика состоит в том, что суггестивная практика требует одичания - автоматизма и полного отождествления наблюдателя и практики, снятия предохранителей сознания и культуры, быстрого поведения - в обход знаний, артефактов и знаковых заменителей поведения.

Контрсуггестия требует - наоборот, конструирования предохранителей от суггестивных практик, превращения инстинктивного автоматизма в умение и артефакт.

Контрсуггестия - это не про адаптацию человека, а про его трансформацию и изменение культурой или творчеством.

 Вот тут мы и подошли к нужному нам представлению о сознании, которое - может быть - поможет решить проблему демаркации сознательное-бессознательное.

Сознание - это уникальная (личностная) комбинация контрсуггестивных навыков и практик.

Поясню на конкретном примере (извините за натурализм).

Вот есть дефекация. Это суггестивный навык - мы все с ним рождаемся. Без освобождения кишечника жить вряд ли получится.

А вот задержка дефекации - это контрсуггестивный навык. Социальный. Ему человека надо обучать. Животных, кстати, тоже выдрессировать ему можно.

Обучение этому навыку требует осознанности. Надо осознать собственные позывы к дефекации и научиться их задерживать.

Контрсуггестии без сознания не бывает.

Для того чтобы выстрелить (если ты в бою, конечно) или обосраться нужна суггестия - снятие тормозов и уменьшение осознанности.Для того, чтобы не стрелять или задержать дефекацию нужна контрсуггестия - торможение и увеличение осознанности.

Степень осознанности - это степень контрсуггестии, то есть степень торможения суггестивных навыков - как некрофильных, так и биофильных.

Об искусственном сознании надо говорить тогда, когда нейросети или какие-то другие алгоритмы научатся размножаться и умирать без участия человека - сначала надо придумать искусственную суггестию.

А вот уже после нее надо будет их научить искусственной контрсуггестии - изменению суггестивных навыков размножения и умирания с помощью артефактов.

#философия #искусственныйинтеллект #сознание #осознанность #суггестия #контрсуггестия

==

В Вашем тексте говорится о каких-то «мы», которые осмысляют своё «я», мыслят, смотрят, нуждаются, и много чего еще делают. 

Кто такие эти «мы»?

https://youtu.be/BoW5dX_i_Oc

https://www.gq.ru/entertainment/ne-smotrite-naverh-v-poiskah-druga-na-konec-sveta?utm_medium=social&utm_campaign=aud-dev-socialflow&utm_source=facebook&utm_content=post

ЭТИКА

(При чем здесь фактичность ПРИОБРЕТАЕМОГО социального опыта?)

«Этика» и «Наука» — это разные ТИПЫ ЗНАНИЙ. Для пересечения или совмещения «Этики» и «Науки» актору необходимо основываться на всех ТИПАХ ЗНАНИЙ. 

При всём уважении к адептам научности и наук, им придётся пересобирать свой знаниевый стэк, ведь различение ТИПОВ ЗНАНИЙ уходит корнями во-времени назад на 2300 лет, в течение которых это различение ни только не было изменено любыми современниками, но ими было почти забыто.

Всё по порядку от тех, кто таки не забыл об этом различении:

В книге «Ἠθικὰ Νικομάχεια» (Никомахова этика) Аристотель строго выделяет три типа знания, строго соответствующие трем формам человеческого опыта:

1) ἐπιστήμη (эпистеме) – научное Знание, выражается в теории и касается вещей неизменных, например, законов природы;

2) τέχνη (технэ) – Знание в сфере творчества, применяется в искусстве и представляет собой мастерство, технологию, умение создавать что-то новое; 

3) φρόνησις (фронезис) – практическое Знание, представляет собой морально-практическую мудрость социальной группы или индивида, относительно правильных действий в конкретной ситуации.

ФРОНЕЗИС – ЭТО ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЙ ОПЫТ.

[Гермене́втика (ἑρμηνευτική) - «искусство толкования» от ἑρμηνεύω «толкую».]

Итак, φρόνησις (фронезис-знание) НЕЛЬЗЯ ЗАРАНЕЕ получить теоретически, оно лишь фактически приобретается с опытом.

В отличии от ἐπιστήμη (знания «почему»), τέχνη и φρόνησις касаются вещей конкретных но изменчивых, при этом τέχνη (знание «как») – это сфера производства, тогда как φρόνησις – это СФЕРА ДЕЙСТВИЯ.

РЕАКТУАЛИЗАЦИЯ идеи фронезиса в современной мысли (мышлении) отражает основные тенденции, характерные для неклассической философии в целом.

Так, если философия Нового времени (классическая, после Аристотеля) была ориентирована на ἐπιστήμη (науку) как ЕДИНСТВЕННЫЙ способ познания, претендующий на истину, то философия НЕклассическая (до Аристотеля), исходит из того, что опыт НИКОГДА не исчерпывается теорией, и, соответственно, постижение истины превышает область, контролируемую любой научной методикой.

[Гносеоло́гия (γνῶσις «познание», «знание» + λόγος) — философская дисциплина, занимающаяся исследованиями, критикой и теориями познания.]

В противовес гносеологизму Нового времени, сводящему всякое освоение мира к научному познанию, вектором НЕклассической философии становится РЕАБИЛИТАЦИЯ повседневного опыта индивида (Присутствие Индивида экзистирует).

Герменевтический анализ раскрывает фронетическую природу ВСЯКОГО рассуждения об ЭТИКЕ как разговора, участники которого стремятся не отстоять свою позицию и не принять позицию собеседника, а приблизится к сути самого дела.

Например, юриспруденция как опыт «государства и права», герменевтически не сводится ни к науке, ни к технологии, поскольку предполагает скорее не извлечение существующих правовых смыслов из авторитетных источников с целью их последующего применения к той или иной ситуации, но и не произвольное создание этих смыслов, а их ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ в диалоге с традицией, частью которой являются современники. В этом смысле герменевтическая философия «государства и права» оказывается альтернативой как догматизму, так и релятивизму в юриспруденции.

Наконец, герменевтика напоминает и социуму и индивиду о том, что правосудие может быть только субъективным, никогда не претендуя на окончательное суждение, что блестяще выражено через отделение Δίκη (человеческая справедливость) от Θέμιδος (Фемида), как «последнего и мрачного прибежища приравнивания Мести к Правосудию».

https://www.nature.com/articles/s41586-022-04396-8

http://theconversation.com/climate-change-weve-created-a-civilisation-hell-bent-on-destroying-itself-im-terrified-writes-earth-scientist-113055

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sode.12567

https://link.springer.com/article/10.1007/s11245-021-09779-6

https://www.huffpost.com/entry/waking-dreaming-being_b_6088038

http://bitecharge.com/play/live/h2

https://hse-ru.academia.edu/knyazeva

https://www.robot100.cz/alife2021/

https://global.oup.com/academic/product/enactivist-interventions-9780198794325

"Ranging across both standard philosophical territory and the landscape of cutting-edge cognitive science, Mindware: An Introduction to the Philosophy of Cognitive Science, Second Edition, is a vivid and engaging introduction to key issues, research, and opportunities in the field.

Starting with the vision of mindware as software and debates between realists, instrumentalists, and eliminativists, Andy Clark takes students on a no-holds-barred journey through connectionism, dynamical systems, and real-world robotics before moving on to the frontiers of cognitive technologies, enactivism, predictive coding, and the extended mind. Throughout, he highlights challenging issues in an effort to engage students in active debate. Each chapter opens with a brief sketch of a major research tradition or perspective, followed by concise critical discussions dealing with key topics and problems."

https://global.oup.com/academic/product/mindware-9780199828159

https://psyche.co/ideas/memory-involves-the-whole-body-its-how-the-self-defies-amnesia?utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1642987494

https://aeon.co/videos/embodied-cognition-seems-intuitive-but-philosophy-can-push-it-to-some-strange-places

"Bringing together phenomenology and materialism, two perspectives seemingly at odds with each other, leading international theorist, Manuel DeLanda, has created an entirely new theory of visual perception. Engaging the scientific (biology, ecological psychology, neuroscience and robotics), the philosophical (idea of 'the embodied mind') and the mathematical (dynamic systems theory) to form a synthesis of how to see in the 21st century. 

A transdisciplinary and rigorous analysis of how vision shapes what matters."

https://www.bloomsbury.com/au/materialist-phenomenology-9781350263956/

https://aeon.co/essays/how-memories-persist-where-bodies-and-even-brains-do-not

https://aeon.co/essays/to-be-fully-human-we-must-also-be-fully-embodied-animal

https://iep.utm.edu/phe-time/

https://aeon.co/essays/how-deep-brain-stimulation-changes-a-persons-sense-of-confidence

https://psyche.co/ideas/talking-out-loud-to-yourself-is-a-technology-for-thinking

https://m.youtube.com/watch?v=DK9LBK3FABs&feature=youtu.be

https://link.springer.com/article/10.1007/s11245-022-09795-0

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/10597123221074429?journalCode=adba

https://link.springer.com/epdf/10.1007/s12304-021-09467-3?sharing_token=ADnplWEZmVduV-iRyUW-zve4RwlQNchNByi7wbcMAY7_8M5ph83jLhg8Rf92h3UEmu4VV2aZefQ8_GAx__5xVSIMdmWnEuaMmlrR9iFRtOx2FjyxfhTlqTPs0OkXvEr4DegLoy_9kCJr0v67blCZy1_MYEpd53Mi6Ex9683D1aabNTSTzmvTglCTZrtUE4h0

https://olafwitkowski.com/

https://www.newscientist.com/article/2301500-human-brain-cells-in-a-dish-learn-to-play-pong-faster-than-an-ai/

"Most of what humans do and experience is best understood in terms of dynamically unfolding interactions with the environment. Many philosophers and cognitive scientists now acknowledge the critical importance of situated, environment-involving embodied engagements as a means of understanding basic minds—including basic forms of human mentality. Yet many of these same theorists hold fast to the view that basic minds are necessarily or essentially contentful—that they represent conditions the world might be in. In this book, Daniel Hutto and Erik Myin promote the cause of a radically enactive, embodied approach to cognition that holds that some kinds of minds—basic minds—are neither best explained by processes involving the manipulation of contents nor inherently contentful. Hutto and Myin oppose the widely endorsed thesis that cognition always and everywhere involves content. They defend the counter-thesis that there can be intentionality and phenomenal experience without content, and demonstrate the advantages of their approach for thinking about scaffolded minds and consciousness."

"Enactivist Interventions is an interdisciplinary work that explores how theories of embodied cognition illuminate many aspects of the mind, including intentionality, representation, the affect, perception, action and free will, higher-order cognition, and intersubjectivity. Gallagher argues for a rethinking of the concept of mind, drawing on pragmatism, phenomenology and cognitive science. Enactivism is presented as a philosophy of nature that has significant methodological and theoretical implications for the scientific investigation of the mind. Gallagher argues that, like the basic phenomena of perception and action, sophisticated cognitive phenomena like reflection, imagining, and mathematical reasoning are best explained in terms of an affordance-based skilled coping. He offers an account of the continuity that runs between basic action, affectivity, and a rationality that in every case remains embodied. 

Gallagher's analysis also addresses recent predictive models of brain function and outlines an alternative, enactivist interpretation that emphasizes the close coupling of brain, body and environment rather than a strong boundary that isolates the brain in its internal processes. The extensive relational dynamics that integrates the brain with the extra-neural body opens into an environment that is physical, social and cultural and that recycles back into the enactive process. Cognitive processes are in-the-world rather than in-the-head; they are situated in affordance spaces defined across evolutionary, developmental and individual histories, and are constrained by affective processes and normative dimensions of social and cultural practices."

"Where does the mind stop and the rest of the world begin? In their famous 1998 paper "The Extended Mind," philosophers Andy Clark and David J. Chalmers posed this question and answered it provocatively: cognitive processes "ain't all in the head." The environment has an active role in driving cognition; cognition is sometimes made up of neural, bodily, and environmental processes. Their argument excited a vigorous debate among philosophers, both supporters and detractors. This volume brings together for the first time the best responses to Clark and Chalmers's bold proposal. These responses, together with the original paper by Clark and Chalmers, offer a valuable overview of the latest research on the extended mind thesis.

The contributors first discuss (and answer) objections raised to Clark and Chalmers's thesis. Clark himself responds to critics in an essay that uses the movie Memento's amnesia-aiding notes and tattoos to illustrate the workings of the extended mind. Contributors then consider the different directions in which the extended mind project might be taken, including the need for an approach that focuses on cognitive activity and practice."

"Embodied cognition is a recent development in psychology that practitioners often present as a superseding standard cognitive science. In this outstanding introduction, Lawrence Shapiro sets out the central themes and debates surrounding embodied cognition, explaining and assessing the work of many of the key figures in the field, including Lawrence Barsalou, Daniel Casasanto, Andy Clark, Alva Noë, and Michael Spivey.

Beginning with an outline of the theoretical and methodological commitments of standard cognitive science, Shapiro then examines philosophical and empirical arguments surrounding the traditional perspective, setting the stage for a detailed examination of the embodied alternative. He introduces topics such as dynamical systems theory, ecological psychology, robotics, and connectionism, before addressing core issues in philosophy of mind such as mental representation and extended cognition.

Including helpful chapter summaries and annotated further reading at the end of each chapter, Embodied Cognition, Second Edition is essential reading for all students of philosophy of mind, psychology, and cognitive science."

"This classic book, first published in 1991, was one of the first to propose the “embodied cognition” approach in cognitive science. It pioneered the connections between phenomenology and science and between Buddhist practices and science—claims that have since become highly influential. Through this cross-fertilization of disparate fields of study, The Embodied Mind introduced a new form of cognitive science called “enaction,” in which both the environment and first person experience are aspects of embodiment. However, enactive embodiment is not the grasping of an independent, outside world by a brain, a mind, or a self; rather it is the bringing forth of an interdependent world in and through embodied action. Although enacted cognition lacks an absolute foundation, the book shows how that does not lead to either experiential or philosophical nihilism. Above all, the book's arguments were powered by the conviction that the sciences of mind must encompass lived human experience and the possibilities for transformation inherent in human experience.

http://learningfuture.ru/page4599856.html

This revised edition includes substantive introductions by Evan Thompson and Eleanor Rosch that clarify central arguments of the work and discuss and evaluate subsequent research that has expanded on the themes of the book, including the renewed theoretical and practical interest in Buddhism and mindfulness. A preface by Jon Kabat-Zinn, the originator of the mindfulness-based stress reduction program, contextualizes the book and describes its influence on his life and work."

https://psyche.co/guides/how-to-do-the-phenomenological-reduction-with-edmund-husserl?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1647504519

https://mitpress.mit.edu/books/embodied-mind-revised-edition

https://www.routledge.com/Embodied-Cognition/Shapiro/p/book/9781138746992

https://mitpress.mit.edu/books/extended-mind

https://global.oup.com/academic/product/enactivist-interventions-9780198794325

https://mitpress.mit.edu/books/radicalizing-enactivism

https://www.facebook.com/groups/253121552323611/permalink/753324148970013/

https://m.youtube.com/watch?v=PWuuKqIiMO4&feature=share

В уходящем году для нашего центра один из главных результатов работы — это, традиционно, публикация очередного выпуска ежегодника МЕТОД. 

10-й выпуск, над которым мы работали на этот раз, называется «Вслед за Декартом». В нем мы собрали материалы, которые с разных точек зрения по-современному осмысляют картезианские проблемы дуализма души и тела. Авторы ежегодника рассуждают о загадках возникновения жизни и мышления, о mind-body problem, о «трудной проблеме» сознания, о воплощенном (embodied) познании и о декартовском me totum. 

В общем, отличное чтение для новогодних каникул, которое способно наполнить этот протяженный период отдыха яркими мыслями.

https://www.researchgate.net/publication/348003228_METOD_Moskovskij_ezegodnik_trudov_iz_obsestvovedceskih_disciplin_2020_Vyp_10_Vsled_za_Dekartom_Idealnaa_cistota_i_materialnaa_osnova_myslenia_poznania_i_naucnyh_metodov

Год назад я загадала желание написать бестселлер. Просто наобум, захотелось вот.

Через несколько недель ЭКСМО попросило написать книгу про атопический дерматит.

И вот.. 

Теперь двигаемся дальше и шире... 

https://book24.ru/?gclid=Cj0KCQjwi7yCBhDJARIsAMWFScNoE31JvTA2PLrIE6DVgFLJctgV7AJJdUL5Zu5LG5HFac0ro1lAZd8aAhnkEALw_wcB

https://www.labirint.ru/books/792673/

Родина-Земля (Homeland Earth / Terre Patrie) - компания от Австрийского центра по изучению мира и разрешению конфликтов, приуроченная к 100-летию Эдгара Морена. Мероприятие в Вене запланировано на 1-5 сентября 2021 года.

Homeland Earth (Terre Patrie) is a company from the Austrian Study Centre for Peace and Conflict Resolution, dedicated to the 100th anniversary of Edgar Morin. A Forum in Vienna is scheduled for September 1-5, 2021.

https://www.aspr.ac.at/en/education-training/summer-academy#/

РОДИНА-ЗЕМЛЯ –

Обращение Австрийского исследовательский центра по вопросам мира и разрешения конфликтов (ASPR)

ПЛАНЕТАРНОЕ МЫШЛЕНИЕ И ЧУВСТВО, ПЛАНИРОВАНИЕ И ДЕЙСТВИЕ

В XXI веке мы сталкиваемся с беспрецедентными опасностями, которые угрожают самому существованию человечества. Всемирная пандемия Covid-19, вызвавшая «первый экономический кризис антропоцена» (Adam Tooze) - еще один элемент этого множественного кризиса. Резкое антропогенное изменение климата, исчезновение видов, запускаемое нашими экономическими системами и образом жизни, опасность самоуничтожения в результате ядерного удара и националистически мотивированные войны делают очевидной всю серьезность ситуации. Тем не менее, противостоящие силы уже давно появились во всем мире – в науке, культуре, политике и в гражданском обществе, которые своими средствами не только указывают на опасности, но и ищут выходы и варианты тестирования альтернатив. Это вызов современности, и мощность этих сил может способствовать росту социальных акторов.

В русле этой работы над альтернативами развития «Австрийский исследовательский центр по вопросам мира и разрешения конфликтов» (ASPR) организует кампанию «Родина-Земля / Terre Patrie». Название компании вдохновлено одноименной книгой великого французского мыслителя Эдгара Морена, который отпразднует свое 100-летие в 2021 году, и которому мы обязаны многими из этих идей. Прежде всего это:

- Принятие сложности реальности, которую нужно постигать сложным мышлением;

- Готовность быть вовлеченным одновременно и в диалог, и в критические споры с другими;

- Настойчивость в утверждении нового гуманизма, стремящегося избавиться от своих антропоцентрических предрассудков.

Вместе для «Великой трансформации»

Кампания направлена на консолидацию ученых и активистов, работающих над различными проблемами нынешнего множественного кризиса, чтобы объединить усилия и повысить осведомленность общественности о том, что пока еще мы, как человечество, столкнувшиеся с беспрецедентными вызовами, можем предотвратить надвигающиеся бедствия и достичь нового качества жизни человека благодаря нашим разумным и решительным действиям. Кампания хочет способствуют укреплению планетарного сознания, солидарна и стремится объединиться с бесчисленным множеством других инициатив по всему миру, которые преследуют аналогичные цели.

«Родина Земля / Terre Patrie» означает

- Нравится нам это или нет, но сегодня человечество в целом находится в состоянии угрозы и образует «Земное сообщество с единой судьбой».

- Мы должны заменить наш нынешний образ жизни и наше производство такой системой, которая больше не борется со всей экосистемой планеты, а осмысленно вписывается в нее. Мы должны поддерживать биосферу в ее функциональном состоянии для сохранения нашей собственной жизни.

- Для этого нам нужен новый тип политической организации мирового сообщества, каким бы он ни был по своей природе, он должен быть основан на демократии, социальной справедливости и мире.

- Все это может быть успешным только в полемическом и ненасильственном противостоянии с теми силами, которые хотят сохранить статус-кво любой ценой.

Выражаясь патетически, то, что мы видим на горизонте, — это не что иное, как новый скачок в человеческом развитии: «Уже не время просто признавать экологические катастрофы. И не время предаваться идее, что одно только развитие технологий может исправить ситуацию, не говоря уже о том, чтобы всего лишь скорректировать основные ошибочные направления развития, которые угрожают нанести серьезный ущерб планете и биосфере. Экономический скачок в развитии может быть достигнут только за счет переворота в наших отношениях с человечеством, другими живыми существами и природой. То, что нам нужно – это экологическое осознание солидарности, которое заменит культуру конкуренции и агрессии, которая в настоящее время доминирует в глобальных отношениях» (MORIN 1989).

Это требует трехступенчатого интеллектуального подхода – знание, видение, действие.

Признание кризиса

Мы должны набраться смелости, чтобы полностью осознать кризис «Системы Земля», признать масштабы угроз и остроту проблем. Нам нужны интеллектуальные способности и психологическая сила, чтобы осознать сложность ситуации и справиться с ней. Мы должны преодолеть любое узкое местное патриотическое, националистическое, расистское, сексистское мышление и найти свой путь к планетарному мышлению, поскольку только такое мышление требуется в нашем сегодняшнем мире. Мы должны расширить эмоциональная связь, которую мы испытываем к нашему региону или нашей стране, на всю планету Земля как нашему общему дому – Terre Patrie.

Сила видения

Чтобы не сдаваться, осознавая нашу ситуацию, мы можем полагаться на человеческое воображение, творческую силу и работоспособность. От принятия того факта, что никакое высшее существо не может спасти нас, как и вера в двигатель прогресса или в любую иную спасительную идеологию, могут возникнуть готовность и смелость, чтобы, наконец, взять приключения нашей жизни как человеческих существ в наши собственные руки. Динамика нашего настоящего времени учит нас тому, что процесс воплощения человечества не должен быть завершен. Пока что мы используем лишь небольшую часть нашего мозгового потенциала, у нас есть знания и стратегии для изменения наших отношений с природой, у нас есть все необходимые знания, чтобы сделать социальные отношения мирными и дружелюбными и преобразовать конфликты в отношения без насилия. У нас есть технические средства для создания устойчивой, процветающей и содержательной жизни для всех людей на нашей планете вместо того, чтобы разрушать основы нашей жизни, и ответить на большие вызовы, с которыми мы сталкиваемся как «человечество, объединенное в конфликте».

Способы действия

Сотни миллионов людей во всем мире жаждут жизни, отличной от существования, основанного на

эксплуатации природы и людей, жестокой конкуренции и бессмысленном накоплении богатства, с одной стороны, и вопиющей бедности, и горьких невзгодах – с другой. Многие миллионы ищут альтернативы в своей области и, располагая имеющимися у них средствами, стремятся реализовать их, насколько это возможно. Сотни тысяч формулируют идеи для «Великой трансформации», чтобы преодолеть этот «железный век» в человеческой истории, пытаясь тем самым гарантировать то, чтобы человечество не погибло преждевременно, а вместо этого совершило скачок в развитии, который, возможно, отнюдь не самоочевиден, но его можно было бы назвать «цивилизацией цивилизации».

Экзистенциальные формы борьбы за будущее нашей «родины земли», которые ведутся сегодня, должны получить общее направление при сохранении их множественности и разнообразия, чтобы придать им силу и напористость. Необходимы новые социальные изобретения, чтобы создавать демократические механизмы контроля от местного до глобального уровня, которые будут противодействовать угрозам изменения климата, исчезновения видов и уничтожения необходимого разнообразия жизни, а также опасности самоуничтожения вследствие применения ядерного оружия, голода и войны. Необходимо преодолеть капитализм, чтобы создать новую культуру мира и соответствующие политические структуры, обеспечивающие содержательную, устойчивую и безопасную жизнь.

С этой целью мы – Австрийский исследовательский центр по вопросам мира и разрешения конфликтов (ASPR) как поддерживающая организация кампании – хотел бы установить связь с единомышленниками, партнерскими организациями и сетями по всему миру и начать работать вместе, чтобы продвигать осознание защиты «родины-земли», планетарного мышления и глобальной солидарности.

Кампания, которая стартовала осенью 2020 года, состоит из следующих элементов в Австрии:

- Манифеста, в котором идеи этого обращения разъясняются более подробно и который выступает как международная оферта для обсуждения;

- Обращение за поддержкой со стороны Эдгара Морена;

- Компания с низким порогом для вхождения, направленная на повышение осведомленности как на инструмент широкого воздействия: веб-сайт как демократическая площадка для обмена мнениями, критическими замечаниями, предложениями к действию, на котором каждый желающий может внести свой вклад;

- Обложка на паспорт для граждан «родины-земли» - как символ «планетарного гражданства»;

- События удовлетворения нашей тяги к путешествиям (Geochaching Travelbugs), которые вдохновляют нас документировать красоту нашей родины-земли;

- Конференция c привлечением как можно большего числа неправительственных организаций и частных лиц в Австрии, которые преследуют аналогичные цели и изучают возможности свободного и солидарного сотрудничества;

- Соответствующие учебные материалы, онлайн-курсы, семинары и образовательные дни;

- Международная конференция в формате Летней академии ASPR 2021.

Цитируемая литература

Morin, Edgar : Pour une nouvelle conscience planétaire. Le Monde Diplomatique, Octobre 1989, p. 1, 18, 19. https://www.monde-diplomatique.fr/1989/10/MORIN/42105

Morin, Edgar / Anne Brigitte Kern: Heimatland Erde. Versuch einer planetarischen Politik. Wien: Promedia, 1999.

Связаться с нами:

Австрийский исследовательский центр по вопросам мира и разрешения конфликтов (ASPR) aspr@aspr.ac.at

https://youtu.be/BoW5dX_i_Oc

ФРАКТАЛЫ: ЗНАКИ СМЕРТИ И СТРУКТУРЫ РОЖДЕНИЯ. ИЗ ДНЕВНИКА НЕФИЛОСОФА.

 

Спиноза шлифовал линзы. Это позволяло делать оптические инструменты более точными. Одновременно он шлифовал  свои понятия. Искал более точные инструменты познания. 

Рассмотрение природных сущностей требует оптических инструментов. Рассмотрение знания требует инструментов логических и философских. Требует познавательной оптики. Метафора понятий, представлений, точек зрения человека как (оптических) инструментов, позволяющих рассматривать мир стара и одновременно работоспособна.

Школьная - евклидова геометрия дает нам оптику исследования пространства и времени. Точки, линии и прямые - это абстрактные, бессодержательные предметы. Они встроены в наши инструменты распознавания природных и социальных феноменов.

Идущая со времен Евклида геометрическая оптика благополучно применялась и применяется до сих пор для создания схем объяснения не только в географии, но и в психологии или социологии. Пространственные геометрические понятия переносились на время. События стали мыслиться как точки на линии времени.

Осознание своего “Я” связано с осознанием наличия интеллектуальной оптики - тех инструментов. которыми мы мыслим. На границе между этой оптикой и мной лежит граница между сознанием и мышлением. Мышление - это во многом - оперирование инструментами посредством которых можно добывать знания.

Еще одно открытие состоит в том, что инструментов может быть много. Можно менять когнитивную оптику, формировать альтернативные исследовательские программы и даже отбрасывать традиционные.

Вот, например, Лейбниц. Он не хотел смотреть на мир как совокупность точек, линий и разных геометрических объектов.

Он считал, что мир состоит из монад. Если точка и линия суть сущности очень простые и внутри них ничего нет, то монады - другое дело. Они сложны и бесконечны.

Монада Лейбница - понятие темное и непонятное. Лейбниц - он что - с ума сошел, что ли? Нам же надо сделать вещи проще, а не сложнее. 

Всё же просто. Есть объекты - точки, линии, фигуры. У них есть характеристики. Например - они движутся. Между ними есть отношения. Это же очевидно. Как может быть иначе?

Может. Если перевернуть представления. А что если всё наоборот - не движение является свойством вещей, а вещи являются свойством движения?

Допустим, что монада - это первичное, бесконечное движение. А вещь - результат разворачивания, сворачивания или остановки монады. Проекция бесконечности.

Монада всё время бесконечно растёт. Ну или бесконечно умирает. А вещь - это зафиксированная на конечном промежутки эта самая бесконечность.

Создается новая оптика. Сначала мы смотрим на процессы, а потом - на вещи. Тогда не процессы свойствами характеристиками вещей, а вещи являются результатами процессов.

Тогда всё становится понятно. Монада - это первичный процесс. Процесс в себе.

Элементарная монада - это самореферентный процесс, процесс с обратной связью. Самовозбуждающийся процесс.

Фрактал - это образ и геометрическая модель такого процесса.

Фрактал никак не может остановиться. Как только он останавливается, он перестает быть фракталом и превращается в вещь, в объект. 

Поэтому из фракталов можно делать вещи. То есть, берем процесс и некоторое время запускаем его, а потом останавливаем. И вот вам вещь.

Например, сложная фигура, напоминающая лист папоротника - результат генерации очень простым процессом. Изначальной монадой.

Но есть и обратная задача - задача реконструкции процесса или монады на основе вещи. 

Процессы всегда бегут к бесконечности. Они всегда экстремальны, а потому плохо уживаются с вещами. Они либо убивают вещи и генерируют их смерть, либо создают вещи и генерируют их рождения.

Фракталы всегда в промежутке - в зоне становления, в зоне хаоса, в зоне отсутствия вещей.

 

Ссылка на семинар о фракталах в первом комментарии.

 https://mospolit.com/

 

#фракталы #смерть #становление #хаос #порядок #монада #Лейбниц #геометрия #Спиноза #геометрия

ДЕПРЕССИЯ, АГРЕССИЯ И НЕКРОФИЛИЯ. ИЗ ДНЕВНИКА НЕФИЛОСОФА 

Согласно постфрейдистам, биофилия и некрофилия - это встроенные “опции” или естественные биологические характеристики человека - типа первородных грехов в религии. Поршнев называл их суггестиями - влечениями или маниями, которые разворачиваются вне зависимости от того, осознаем мы их или нет. 

Биофилия связана с желанием размножиться и завести потомство. Она формирует мотивы и интересы к ухаживанию, сексу, заботе о потомстве, поиску еды и потреблению пищи. Дефекация, скорее всего тоже связана с биофилией. Биофилия проявляется на уровне физиологии. Желание потрахаться или хотя бы хорошо пожрать - признак биофилии. 

Некрофилия - желание смерти. Смерть отдельной особи помогает всей популяции выжить - освобождает место для новых особей, снижает потребность в пище, мотивирует поскорее умереть больных, стариков и мутантов. Депрессия, потеря аппетита, панические атаки, гнев, мания и зависимости - симптомы некрофилии и желания убить себя. 

Проявлением некрофилии в крайних случаях являются суицид (убийство себя) и агрессия (убийство другого). При этом агрессию можно рассматривать как частный случай суицида. Агрессия невозможна если человек сам не готов к смерти. Агрессия исчезает при демотивации на собственную смерть. Анализируя Гитлера, Фромм показал, что культ смерти вождя-некрофила распространяется не только на жертв, но и на себя и собственное окружение тоже - так сказать "команду".

Культура, пытается эти практики сублимировать или хотя бы притормозить. 

Поэтому в культуре, сформировавшей запрет на агрессию, формируется и запрет на самоубийство. 

И биофилия и некрофилия в клинических проявлениях формируют маниакальное поведение - съезд с катушек в навязчивом желании размножиться или помереть. 

Культура - это тормоз, сублимация и терапия маниакальности. 

Культура - это всегда контрсуггестия (взял термин у Поршнева). Она связана с рефлексией суггестий и трансформацией их в артефакты - результаты мыслительной или интеллектуальной деятельности.

Пёрлз связывал задержку дефекации с культурой. Для того, чтобы задержать дефекацию надо научиться ее осознавать и задерживать до некорого социально приемлемого момента. 

В более сложных случаях контрсуггестия - это очень долгая задержка (или даже отмена или симуляция) суггестивных практик.

Например, вместо занятия сексом - написание стихотворения (биофильная контрсуггестия), вместо убийства - лудомания компьютерной игры-стрелялки (некрофильная контрсуггестия), вместо самоубийства - какой-нибудь альпинизм или иной экстремальный вид спорта. 

Суггестивные практики приводят к размножению и замене особей в популяции гораздо быстрее, чем контрсуггестивные. Контрсуггестия с одной стороны уменьшает смертность, а с другой - и рождаемость тоже. 

Культура (как мыслительная и интеллектуальная деятельность) плодит большое количество особей, которые в “естественном” состоянии давно бы умерли. 

Культура одновременно причина и следствие контрсуггестии - как человеческой способности. 

Для продления жизни неумерших особей нужна культура. Культура сдерживает как смерть, так и размножение. Культура формирует социально дозволенные практики, утилизирующие некрофилию и биофилию и заменяет их контрсуггестией. 

Поэтому в обществе с большим количеством культурных практик снижается рождаемость и увеличивается продолжительность жизни. 

Война уничтожает тонкую плёнку культуры, переводя контсуггестивные практики в естественное - суггестивное состояние. Она срывает предохранители для смерти и для рождения. Поэтому послевоенное общество демонстрирует высокую рождаемость (см., например современный Иран) и снижение продолжительности жизни одновременно. 

Культурные практики это всегда терапия суггестий - депрессий, самоубийств и агрессий, желания срочно найти партнёра для спаривания. Есть много пока еще дозволенных практик (например, лудомания, спорт или работоголизм), но самая крутая - это творчество. 

Поэтому музы никогда не молчат тогда, когда говорят пушки. Наоборот, создавая культурные артефакты люди пытаются спасти себя (в первую очередь) и культуру (по их словам) от неминуемой смерти и катастрофы. 

 https://www.thisamericanlife.org/

#философия #суггестия #контрсуггестия #некрофилия #биофилия #терапия #невроз #культура #катастрофа #всёпропало #Поршнев #Фрейд #Фромм #Гитлер

Воспитание – это не про мат, не про вредные привычки и манеру одеваться. Воспитанный человек никогда не нарушает чужих границ, не учит жизни, не лезет в чужие личные дела, не мешает окружающим, не трогает чужое без разрешения, не делает гадостей, подлостей, не приемлет всякого рода пересудов, сплетен и интриг, потому что всё это ему абсолютно не нужно.

==

https://www.litmir.me/br/?b=141590&p=12

 Фромм Эрих Зелигманн > Революция надежды. Избавление от иллюзий > Стр.12

Эти признаки некрофильного ориентирования мы находим во всех современных индустриальных обществах, независимо от их политической структуры. Общее в русском государственном капитализме и корпоративном капитализме существеннее, чем различия в обеих системах. И тому и другому обществу присущи бюрократически-механистические методы и подготовка тотального разрушения.

То, что между некрофильным пренебрежением к жизни и восхищением скоростью и всем механическим существует внутреннее родство, было зафиксировано только в последние десятилетия. Однако уже в 1909 г. к осознанию этой связи пришел Маринетти, рассуждая о ней в своем «Первом манифесте футуризма»:

1. Да здравствует риск, дерзость и неукротимая энергия!

2. Смелость, отвага и бунт – вот что воспеваем мы в своих стихах.

3. Старая литература воспевала леность мысли, восторги и бездействие. А вот мы воспеваем наглый напор, горячечный бред, строевой шаг, опасный прыжок, оплеуху и мордобой.

4. Мы говорим: наш прекрасный мир стал еще прекраснее – теперь в нем есть скорость. Под багажником гоночного автомобиля змеятся выхлопные трубы и изрыгают огонь. Его рев похож на пулеметную очередь, и по красоте с ним не сравнится никакая Ника Самофракийская.

5. Мы воспеваем человека за баранкой: руль насквозь пронзает Землю, и она несется по круговой орбите.

6. Пусть поэт жарит напропалую, пусть гремит его голос и будит первозданные стихии.

7. Нет ничего прекраснее борьбы. Без наглости нет шедевров. Поэзия наголову разобьет темные силы и подчинит их человеку.

8. Мы стоим на обрыве столетий!.. Так чего же ради оглядываться назад? Ведь мы вот-вот прорубим окно прямо в таинственный мир Невозможного! Нет теперь ни Времени, ни Пространства. Мы живем уже в вечности, ведь в нашем мире царит одна только скорость.

9. Да здравствует война – только она может очистить мир. Да здравствует вооружение, любовь к Родине, разрушительная сила анархизма, высокие Идеалы уничтожения всего и вся! Долой женщин!

10. Мы вдребезги разнесем все музеи, библиотеки. Долой мораль, трусливых соглашателей и подлых обывателей!

11. Мы будем воспевать рабочий шум, радостный гул и бунтарский рев толпы; пеструю разноголосицу революционного вихря в наших столицах; ночное гудение в портах и на верфях под слепящим светом электрических лун. Пусть прожорливые пасти вокзалов заглатывают чадящих змей. Пусть заводы привязаны к облакам за ниточки вырывающегося из их труб дыма. Пусть мосты гимнастическим броском перекинутся через ослепительно сверкающую гладь рек. Пусть пройдохи-пароходы обнюхивают горизонт. Пусть широкогрудые паровозы, эти стальные кони в сбруе из труб, пляшут и пыхтят от нетерпения на рельсах. Пусть аэропланы скользят по небу, а рев винтов сливается с плеском знамен и рукоплесканиями восторженной толпы [14].

11:41 PM

http://eng-poetry.ru/Poem.php?PoemId=17012

https://www.litmir.me/br/?b=141590&p=12

https://cyberpedia.su/7x880.html

https://ai-news.ru/2020/12/autopoezis.html

Аутопоэзис живых машин https://www.ff-rggu.ru/sob/nov/autopoezis_zhivyh_mashin/  ar ixsnba

https://www.forbes.ru/karera-i-svoy-biznes/404189-zagovorit-kak-putin-i-dud-kak-ustroeno-prilozhenie-parodist-sozdannoe

https://www.bbc.com/ukrainian/news-russian-46897022

9:30 AM

http://www.lib.ru/HISTORY/PORSHNEW/paleopsy.txt

https://vk.com/wall-123708210_395

https://psyfactor.org/lib/vladimirova7.htm

https://www.ellegirl.ru/articles/kak-sdelat-svoego-pitomca-populyarnym-v-internete-ne-navrediv-emu-i-sebe-istorii-populyarnykh-blogerov/

7:43 AM

https://tjournal.ru/internet/85303-facebook-nachal-tayno-testirovat-razdel-lol-so-smeshnymi-video-i-memami-dlya-podrostkov

https://partnerkin.com/blog/articles/tiktok-5-money-case-studies

https://pikabu.ru/story/tik_tok_golovnogo_mozga_8519490

https://srsly.ru/article/show/9141/

https://m.youtube.com/watch?t=11&v=Mc6YFUoPWSI&feature=youtu.be

https://www.jour.fnisc.ru/index.php/soc4m

https://m.youtube.com/watch?v=oBdXhDepFPA&t=357s

http://www.intelros.ru/readroom/credo_new/credo-new-2012-1/13129-suggestiya-klyuch-k-izmenennym-sostoyaniyam-soznaniya-kak-inversii-psihiki.html