ნაციზმისა და სტალინიზმის შედარება

 https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Сравнение_нацизма_и_сталинизма

ნაციზმისა და სტალინიზმის შედარება

ზოგიერთმა ავტორმა ჩაატარა ნაციზმისა და სტალინიზმის შედარება. მათ განიხილეს მსგავსება და განსხვავებები ორ იდეოლოგიასა და პოლიტიკურ სისტემას შორის, ორ რეჟიმს შორის ურთიერთობა, აგრეთვე მიზეზები, რის გამოც ორივე რეჟიმი ერთსა და იმავე დროს გახდა ცნობილი. მე-20 საუკუნეში ნაციზმს და სტალინიზმს ადარებდნენ ტოტალიტარიზმის, იდეოლოგიის და პიროვნების კულტის თვალსაზრისით. ორივე რეჟიმი განიხილებოდა ლიბერალურ-დემოკრატიულ დასავლურ სამყაროსგან კონტრასტში,  ხაზს უსვამდნენ მათ შორის არსებულ მსგავსებებს [1].

პოლიტოლოგები ჰანა არენდტი, ზბიგნევ ბჟეზინსკი, კარლ იოახიმ ფრიდრიხი და ისტორიკოსი რობერტ კონკვესტი იყვნენ ტოტალიტარული კონცეფციის გამოყენების თვალსაჩინო მომხრეები ნაციზმისა და სტალინიზმის შესადარებლად. [2][3] ისტორიკოსები  შეილა ფიცპატრიკი და მაიკლ გეიერი ხაზს უსვამენ განსხვავებას ნაციზმსა და სტალინიზმს შორის. [4] ისტორიკოსი ჰენრი რუსო იცავს ფრიდრიხის და სხვების ნაშრომებს და ამბობს, რომ კონცეფცია სასარგებლო და უფრო აღწერილობითია, ვიდრე ანალიტიკური, და ამტკიცებს, რომ რეჟიმებს, რომელიც აღწერილია როგორც  ტოტალიტარული, არ აქვთ საერთო წარმოშობა და არ წარმოიქმნება მსგავსი გზით. [5]  ისტორიკოსები ფილიპ ბურენი და ნიკოლას ვერტი შუალედურ პოზიციას იკავებენ იმას შორის, რომ ერთ შემთხვევაში  ლიდერი თითქოს ყოვლისშემძლეა, ხოლო მეორეში სუსტი დიქტატორი. [5] ისტორიკოსები იან კერშოუ და მოშე ლევინი ნაციზმსა და სტალინიზმს განიხილავენ არა როგორც ახალი ტიპის საზოგადოების მაგალითებს, არამედ როგორც ისტორიულ ანომალიებს, და კამათობენ მათი როგორც ტოტალიტარულის გაერთიანების მიზანშეწონილობის შესახებ.[6][nb 1]

სხვა ისტორიკოსებმა და პოლიტოლოგებმა ნაციზმსა და სტალინიზმს შორის შედარება ჩაატარეს თაიანთი ნაშრომის ფარგლებში. ნაციზმსა და სტალინიზმს შორის შედარება დიდი ხანია იწვევდა პოლიტიკურ დავას, [9][10] ხოლო 1980-იან წლებში გამოიწვია დავა ისტორიკოსებს შორის გერმანიაში, რომელიც ცნობილია როგორც Historikerstreit[en] [11] .

შინაარსი

ჰანა არენდტი 

ტოტალიტარიზმის სათავეები 

გადმობირება, პროპაგანდა და იდეოლოგიური დამუშავება

ლიდერი

„მტრები“

ბანაკები ინტერნირებულთათვის 

ტოტალიტარული სისტემების მომავალი 

კარლ ფრიდრიხი და ზბიგნევ ბჟეზინსკი 

ტოტალიტარული სისტემები და ავტოკრატიები

ტოტალიტარული სისტემების ხუთი საყრდენი

დიქტატორი და მისი დამქაშები 

ტოტალიტარული პარტია 

იდეოლოგია და სიმბოლიზმი 

პროპაგანდა და ტერორი 

დაპატიმრებები, სიკვდილით დასჯა და საკონცენტრაციო ბანაკები

მოშე ლევინი და იან კერშოუ 

გერმანია და რუსეთი

სისტემებს შორის მსგავსება და განსხვავებები

პიროვნების კულტუ

ტოტალიტარული სისტემების შიდა არასტაბილურობა

სტალინი და ჰიტლერი

  ჰენრი რუსო, ნიკოლას ვერტი და ფილიპ ბურენი

განსხვავება ნაციზმსა და სტალინიზმს შორის

კონფლიქტი დიქტატორსა და ბიუროკრატიას შორის 

ტერორისა და ძალადობის როლი

მაიკლ გეიერი და შეილა ფიცპატრიკი 

ბიოპოლიტიკა, ევგენიკა და სოციალური ინჟინერია

მასობრივი ძალადობა, ქსენოფობია და ეროვნულ უმცირესობათა დევნა 

სხვა მეცნიერები

პოლიტიკურ დისკურსში

ასევე იხ.

შენიშვნები

შენიშვნები

ბიბლიოგრაფია

ლიტერატურა

ბმულები

ჰანა არენდტი ჩასწორება

ტოტალიტარიზმის სათავეები ჩასწორება

ჰანა არენდტი იყო ერთ-ერთი პირველი მეცნიერი, რომელმაც გამოაქვეყნა ნაცისტური გერმანიისა და სტალინური საბჭოთა კავშირის შედარებითი კვლევა. 1951 წელს თავის ნაშრომში „ტოტალიტარიზმის სათავეები“ არენდტი აყენებს ტოტალიტარიზმის იდეას, როგორც პოლიტიკური მოძრაობისა და მმართველობის  ფორმის განსაკუთრებულ ტიპს, რომელიც „მნიშვნელოვნად განსხვავდება ჩვენთვის ცნობილი პოლიტიკური ჩაგვრის სხვა ფორმებისგან, როგორიცაა დესპოტიზმი, ტირანია და დიქტატურა“.[12]  არენდტი მიუთითებს განსხვავებაზე ტოტალიტარულ მოძრაობას შორის, როგორიცაა ტოტალიტარული მიზნების მქონე პოლიტიკური პარტია, და ტოტალიტარულ მთავრობას შორის. ყველა ტოტალიტარული მოძრაობა არ ახერხებს ტოტალიტარული მთავრობების შექმნას, როდესაც ისინი ხელისუფლებაში მოდიან. არენდტის აზრით, მიუხედავად იმისა, რომ 1920-იან და 1930-იან წლებში ევროპაში ბევრი ტოტალიტარული მოძრაობა არსებობდა, მხოლოდ სტალინისა და ჰიტლერის მთავრობებმა მოახერხეს თავიანთი ტოტალიტარული მიზნების სრულად განხორციელება.[13]

არენდტმა თვალი მიადევნა ტოტალიტარული მოძრაობების სათავეებს მე-19 საუკუნეში, განსაკუთრებული ყურადღება გაამახვილა ანტისემიტიზმზე და ახალ იმპერიალიზმზე. მან ხაზი გაუსვა კავშირს ევროპული ნაციონალური სახელმწიფოების აღზევებასა და ანტისემიტიზმის აღზევებას შორის, რაც აიხსნება იმით, რომ ებრაელები წარმოადგენდნენ „ინტერევროპულ, არაეროვნულ ელემენტს მზარდი ან არსებული ერების სამყაროში“.[14] არსებობდა შეთქმულების მრავალი თეორია, ებრაელებს ადანაშაულებდნენ ევროპული ერების განადგურების სხვადასხვა საერთაშორისო სქემებში მონაწილეობაში.[15]  ამ აღქმული ებრაული საფრთხის საპასუხოდ, ჩამოყალიბდა მცირე ანტისემიტური პოლიტიკური პარტიები. არენდტის აზრით, ეს იყო პირველი პოლიტიკური ორგანიზაციები ევროპაში, რომლებიც აცხადებდნენ პრეტენზიას იმაზე, რომ წარმოადგინონ მთელი ერის, და არა კლასის ან სხვა სოციალური ჯგუფის ინტერესები.[16]  მოგვიანებით ტოტალიტარული მოძრაობები დააკოპირებენ ან დაიმკვიდრებენ მთელი ერის სახელით ლაპარაკის მოთხოვნას, რაც გულისხმობს, რომ მათ მიმართ ნებისმიერი წინააღმდეგობა ღალატს წარმოადგენს.

მე-19 საუკუნის ევროპულმა იმპერიალიზმმა, რომელიც უფრო ცნობილია ახალი იმპერიალიზმის სახელით, ასევე გაუხსნა გზა ტოტალიტარიზმს, დააკანონა გაუთავებელი ექსპანსიის კონცეფცია. [17] მას შემდეგ, რაც ევროპელებმა დაიწყეს იმპერიალისტური ექსპანსია სხვა კონტინენტებზე, გაჩნდა პოლიტიკური მოძრაობები, რომელთა მიზანი იყო იმპერიალიზმის მეთოდების კოპირება თავად ევროპის კონტინენტზე. არენდტი გულისხმობს პანგერმანიზმის და პანსლავიზმის პანმოძრაობებს, რომლებიც ჰპირდებოდნენ კონტინენტურ იმპერიებს ერებს, რომლებსაც არ ჰქონდათ საზღვარგარეთ ექსპანსიის მცირე იმედიც კი.[18]  არენდტის აზრით, „ნაციზმი და ბოლშევიზმი უფრო მეტად ევალება პანგერმანიზმსა და პანსლავიზმს (შესაბამისად), ვიდრე რომელიმე სხვა იდეოლოგიასა თუ პოლიტიკურ მოძრაობას“..[19]

უზენაესი ლიდერის, ფიურერის ან ბელადის ყოვლისმომცველმა განდიდებამ ხელი შეუწყო პიროვნების შესაბამისი კულტის გაჩენას. [20]

მუდმივი სამხედრო პროპაგანდა ხელს უწყობდა სამხედრო ისტერიას და ტოტალურ ომს. [21]

მტრის დეჰუმანიზაცია ორივე მხარის პროპაგანდის მნიშვნელოვანი ნაწილი იყო, რამაც დიდად შეუწყო ხელი ურთიერთსიძულვილს, ანტირუსულ განწყობებს და ანტიგერმანულ ისტერიას.

 გადმობირება, პროპაგანდა და იდეოლოგიური დამუშავება ჩასწორება

არენდტი ამტკიცებს, რომ როგორც ნაცისტურმა, ისე ბოლშევიკურმა მოძრაობებმა „მიიზიდეს თავიანთი წევრები აშკარად გულგრილი ადამიანების მასისაგან, რომლებზეც ყველა სხვა პარტიებმა თქვეს უარი“ [22] და რომლებსაც „ჰქონდათ საფუძველი, რომ თანაბრად მტრულად ყოფილიყვნენ ყველა პარტიის მიმართ“. [23]  ამ მიზეზით, ტოტალიტარულ მოძრაობებს არ სჭირდებოდათ დებატების ან დარწმუნების გამოყენება, არ სჭირდებოდათ სხვა პარტიების არგუმენტების უარყოფა. მათ სამიზნე აუდიტორიას არ სჭირდებოდა დარწმუნება სხვა პარტიების ან დემოკრატიული სისტემის სიძულვილში, რადგან ის შედგებოდა ადამიანებისგან, რომლებსაც უკვე ეზიზღებოდათ მეინსტრიმ პოლიტიკა. შედეგად, ტოტალიტარულ მოძრაობებს შეეძლოთ თავისუფლად გამოეყენებინათ ძალადობა და ტერორი თავიანთი ოპონენტების წინააღმდეგ და არ ჰქონოდათ იმის შიში, რომ ამან შეიძლება ჩამოაცილოს საკუთარი მხარდამჭერები. [23]  ოპონენტებთან კამათის ნაცვლად, მათ მიიღეს დეტერმინისტული შეხედულებები ადამიანის ქცევაზე. მათ წარმოადგინეს საპირისპირო იდეები, „როგორც გამომდინარე ღრმა ბუნებრივი, სოციალური ან ფსიქოლოგიური წყაროებიდან, რომლებიც ადამიანის კონტროლს არ ექვემდებარება და, შესაბამისად, არ ექვემდებარება გონების კონტროლს“. [23]  კერძოდ, ნაცისტები, იმ წლებში, რომლებიც წინ უსწრებდა მათ ხელისუფლებაში მოსვლას, „მონაწილეობდნენ წვრილი სოციალისტური ფუნქციონერების ან მოწინააღმდეგე პარტიების გავლენიანი წევრების მკვლელობაში“, როგორც მოწინააღმდეგეების დასაშინებლად, ასევე თავისი მხარდამჭერების იმის დემონსტრირებისთვის, რომ ისინი იყვნენ მოქმედების პარტია, რომელიც „განსხვავდებოდა სხვა „მოლაყბე“ პარტიებისგან“. [24]

ტოტალიტარული მთავრობები ფართოდ იყენებენ პროპაგანდას და ხშირად ხასიათდებიან მნიშვნელოვანი განსხვავებებით იმას შორის, რასაც ისინი ეუბნებიან თავიანთ მხარდამჭერებს, და პროპაგანდას შორის, რომელსაც ისინი აწარმოებენ სხვებისთვის. [25]  არენდტი განასხვავებს ამ ორ კატეგორიას, როგორც „ინდოქტრინაციას“ და „პროპაგანდას“. ინდოქტრინაცია შედგება გზავნილისგან, რომელსაც ტოტალიტარული მთავრობა ავრცელებს ქვეყნის შიგნით მმართველი პარტიის წევრებსა და მოსახლეობის იმ ნაწილს შორის, რომლებიც მხარს უჭერენ მთავრობას. პროპაგანდა შედგება გზავნილისგან, რომლის გავრცელებასაც ტოტალიტარული მთავრობა ცდილობს გარე სამყაროში და საკუთარი საზოგადოების იმ ნაწილში, რომელმაც შეიძლება არ დაუჭიროს მხარი მთავრობას. [26]  არენდტის აზრით, „პროპაგანდის საჭიროება ყოველთვის ნაკარნახევია გარე სამყაროს მიერ“, ხოლო იდეოლოგიური დამუშავების შესაძლებლობები დამოკიდებულია „ტოტალიტარული მთავრობების იზოლაციაზე და მათ უსაფრთხოებაზე გარე ჩარევისგან“. [24]

საბჭოთა კავშირის და ნაცისტების მიერ გამოყენებული ინდოქტრინაციისთვის დამახასიათებელი იყო პრეტენზიები „მეცნიერულ“ ჭეშმარიტებაზე და აპელაციები „ბუნების ობიექტური კანონების მიმართ“. [27]  ორივე მოძრაობას ჰქონდა დეტერმინისტული შეხედულება ადამიანთა საზოგადოებაზე და ხაზს უსვამდა, რომ მათი იდეოლოგიები ეფუძნებოდა მეცნიერულ აღმოჩენებს, რომელიც ეხებოდა რასას (ნაცისტების შემთხვევაში) ან ძალებს, რომლებიც მართავენ კაცობრიობის ისტორიას (საბჭოების შემთხვევაში). არენდტი მიიჩნევს, რომ ეს გარკვეულწილად ჰგავს თანამედროვე რეკლამას, რომელშიც კომპანიები აცხადებენ, რომ სამეცნიერო კვლევები ადასტურებენ მათი პროდუქციის უპირატესობას; თუმცა, უფრო ზოგადად, მას მიაჩნია, რომ ეს არის „მეცნიერებით გატაცების უკიდურესი ვერსია, რომელიც ახასიათებს დასავლურ სამყაროს მეთექვსმეტე საუკუნეში მათემატიკისა და ფიზიკის გამოჩენის შემდეგ". [28]  ფსევდომეცნიერების, როგორც მათი ქმედებების პირველადი გამართლების გამოყენებით, ნაციზმი და სტალინიზმი განსხვავდებიან ადრინდელი ისტორიული დესპოტური რეჟიმებისგან, რომლებიც ამის სანაცვლოდ აპელირებდნენ რელიგიისკენ ან ზოგჯერ საერთოდ არ ცდილობდნენ თავის გამართლებას. არენდტის აზრით, ტოტალიტარული მთავრობები უბრალოდ არ იყენებდნენ ამ აპელაციებს სავარაუდო სამეცნიერო კანონების მიმართ, როგორც პროპაგანდას სხვებით მანიპულირების მიზნით. ტოტალიტარულ ლიდერებს, როგორებიც არიან ჰიტლერი და სტალინი, გულწრფელად სჯეროდათ, რომ ისინი მოქმედებდნენ უცვლელი ბუნებრივი კანონების შესაბამისად, თანაც იმდენად, რომ მზად იყვნენ შეეწირათ თავიანთი რეჟიმების ინტერესები ამ სავარაუდო კანონების შემოსაღებად. [29]  ნაცისტები განსაკუთრებული სისასტიკით ეპყრობოდნენ ოკუპირებული ტერიტორიების მცხოვრებლებს. ისინი გეგმავდნენ აღმოსავლეთ ევროპის გაუკაცრიელებას, რათა გზა გაეხსნათ კოლონისტებისთვის გერმანელი Herrenvolk-იდან  („გაბატონებული რასა“), თუმცა ამან დიდად დააზარალა მათი სამხედრო ძალისხმევა. [30]  სტალინს არაერთხელ ჩაუტარებია საბჭოთა კავშირის კომუნისტური პარტიის წმენდა იმ ადამიანებისგან, რომლებმაც ოდნავ მაინც გადაუხვიეს პარტიულ ხაზს, იმ შემთხვევაშიც კი, თუ ეს ასუსტებდა პარტიას ან საბჭოთა მთავრობას, რადგან თვლიდა, რომ ისინი წარმოადგენდნენ „მომაკვდავი კლასების“ ინტერესებს და მათი სიკვდილი ისტორიულად იყო გარდაუვალი. [29]

ლიდერი ჩასწორება

არენდტი ასევე აღნიშნავს ტოტალიტარული მოძრაობების ყოვლისშემძლე ლიდერის ცენტრალურ მნიშვნელობას. [32] ის განასხვავებს ტოტალიტარულ ლიდერებს, როგორიცაა ჰიტლერი და სტალინი და არატოტალიტარულ დიქტატორებსა თუ ავტოკრატ ლიდერებს. ტოტალიტარული ლიდერი ხელისუფლებაში მოდის არა პირადი ძალადობით ან განსაკუთრებული ორგანიზაციული უნარებით, არამედ პარტიაში საკადრო დანიშვნების კონტროლით ისე, რომ პარტიის ყველა სხვა გამოჩენილი წევრი თავისი თანამდებობებით მას ევალება. [33] ვინაიდან ლიდერისადმი ლოიალობა ხდება სამსახურში დაწინაურების მთავარი კრიტერიუმი, პარტიის ამბიციური წევრები ეჯიბრებიან ერთმანეთს ერთგულების გამოხატვაში, და ლიდერის ირგვლივ იქმნება პიროვნების კულტი. მაშინაც კი, თუ ლიდერი არ არის განსაკუთრებით კომპეტენტური და მისი ახლო წრის წევრები აცნობიერებენ მის ნაკლოვანებებს, ისინი რჩებიან მისი ერთგულები იმის შიშით, რომ მის გარეშე მთელი ძალაუფლების სტრუქტურა დაინგრევა. [33]

„მტრები“  ჩასწორება

ხელისუფლებაში მოსვლის შემდეგ, არენდტის აზრით, ტოტალიტარული მოძრაობები სერიოზული დილემის წინაშე დგებიან: მათ თავიანთი მხარდაჭერა ააგეს სტატუს კვოს წინააღმდეგ მრისხანებაზე და შეუსრულებელ ან არაკეთილსინდისიერ დაპირებებზე, მაგრამ ახლა მათ ახალი სტატუს კვო აქვთ და მათგან ელიან თავისი დაპირებების შესრულებას. [34] ისინი ამ პრობლემას აგვარებენ მუდმივ ბრძოლაში გარე და შიდა მტრებთან, რეალურსა თუ წარმოსახვითთან, რათა მიეცეთ შესაძლებლობა თქვან, რომ გარკვეული გაგებით მათ ჯერ კიდევ არ მიუღიათ დაპირებების შესასრულებლად საჭირო ძალაუფლება. არენდტის აზრით, ტოტალიტარული მთავრობები მუდმივად უნდა ებრძოდნენ მტრებს, რათა გადარჩნენ. ეს ხსნის მათ ირაციონალურ ქცევას, მაგალითად, როდესაც ჰიტლერმა განაგრძო ტერიტორიული მოთხოვნები მას შემდეგაც, რაც მას შესთავაზეს ყველაფერი, რასაც მიუნხენის შეთანხმებით ითხოვდა, ან როდესაც სტალინმა გააჩაღა დიდი ტერორი, თუმცა არ წააწყდა სერიოზულ შიდა ოპოზიციას. [35]

ბანაკები ინტერნირებულთათვის ჩასწორება

არენდტი ხაზს უსვამს ტოტალიტარული მთავრობების მიერ ინტერნირებულთა ბანაკების ფართო გამოყენებას და ამტკიცებს, რომ ისინი ბრძოლისთვის მტრების პოვნის აუცილებლობის ყველაზე მნიშვნელოვანი გამოვლინებაა და, შესაბამისად, „უფრო არსებითია რეჟიმის ძალაუფლების შესანარჩუნებლად, ვიდრე მისი ნებისმიერი სხვა ინსტიტუტი“. [36] თუმცა საკონცენტრაციო ბანაკებში პატიმრებს ჩვეულებრივ აიძულებდნენ იძულებით შრომას, არენდტი ამტკიცებს, რომ მათი მთავარი მიზანი არ იყო მატერიალური სარგებელის მოტანა რეჟიმისთვის, რადგან „ბანაკების ერთადერთი მუდმივი ეკონომიკური ფუნქცია იყო საკუთარი საზედამხედველო აპარატის დაფინანსება; ეკონომიკური თვალსაზრისით, საკონცენტრაციო ბანაკები ძირითადად საკუთარი თავის შენახვისთვის არსებობდა“. [37]  კერძოდ, ნაცისტებმა, ეს „ღია ანტისარგებლობამდე“ მიიყვანეს, ომის დროს დახარჯეს დიდი თანხები, რესურსები და ცოცხალი ძალა სიკვდილის ბანაკების მშენებლობაზე, დაკომპლექტებაზე და იქ ხალხის ტრანსპორტირებაზე. [38] ეს განასხვავებს ტოტალიტარული რეჟიმების საკონცენტრაციო ბანაკებს უფრო ძველი ადამიანური ინსტიტუტებისგან, რომლებსაც გარკვეული მსგავსება აქვთ მათთან, როგორიცაა მონობა. მონებს შეურაცხყოფდნენ და კლავდნენ მოგების მიზნით; საკონცენტრაციო ბანაკის პატიმრებზე ძალადობდნენ და კლავდნენ მათ, რადგან ტოტალიტარულ მთავრობას სჭირდებოდა მისი არსებობის გამართლება. [37]  და ბოლოს, არენდტი აღნიშნავს, რომ ჰიტლერის და სტალინის დროს საკონცენტრაციო ბანაკებში იმყოფებოდა პატიმართა დიდი რაოდენობა, რომლებიც უდანაშაულო იყვნენ, არ ჰქონდათ ჩადენილი არანაირი დანაშაული არა მხოლოდ ამ სიტყვის ჩვეულებრივი გაგებით, არამედ თვით რეჟიმების სტანდარტებითაც კი; ანუ პატიმართა უმრავლესობას რეჟიმის მიმართ არანაირი ქმედება არ ჩაუდენია. [39]

ტოტალიტარული სისტემების მომავალი  ჩასწორება

მთელი თავისი ანალიზის განმავლობაში, არენდტი ხაზს უსვამდა სტალინისა და ჰიტლერის მიერ შექმნილ სამთავრობო სტრუქტურების თანამედროვეობასა და სიახლეს, და ამტკიცებდა, რომ ისინი წარმოადგენდნენ „მართვის სრულიად ახალ ფორმას“, რომელიც, სავარაუდოდ, მომავალში კვლავ გამოჩნდებოდა სხვადასხვა ფორმით.[40] მან ასევე გააფრთხილა, არ ჰქონოდათ რწმენა იმისა, რომ მომავალი ტოტალიტარული მოძრაობები აუცილებლად გაიზიარებენ ნაციზმის ან სტალინიზმის იდეოლოგიურ საფუძვლებს და დაწერენ, რომ „ყველა იდეოლოგია შეიცავს ტოტალიტარულ ელემენტებს“. [41]

კარლ ფრიდრიხი და ზბიგნევ ბჟეზინსკი ჩასწორება

ტოტალიტარული სისტემები და ავტოკრატიები ჩასწორება

ტოტალიტარული პარადიგმა ნაცისტური გერმანიისა და საბჭოთა კავშირის შედარებითი კვლევისას განავითარეს კარლ ფრიდრიხმა და ზბიგნევ ბჟეზინსკიმ, რომლებიც ბევრს წერდნენ ამ თემაზე, როგორც ინდივიდუალურად, ასევე ერთმანეთთან თანამშრომლობით. ჰანა არენდტის მსგავსად, ისინი ამტკიცებენ, რომ „ტოტალიტარული დიქტატურა ახალი მოვლენაა; მსგავსი არაფერი ადრე არ ყოფილა“ [42]. ფრიდრიხ და ბჟეზინსკი ტოტალიტარულ დიქტატურას ავტოკრატიის ტიპად კლასიფიცირებენ, მაგრამ ამტკიცებენ, რომ ის განსხვავდება სხვა ისტორიული ავტოკრატიებისგან მნიშვნელოვანი პარამეტრებით. კერძოდ, იგი გამოირჩევა თანამედროვე ტექნოლოგიებზე დაყრდნობით და მასობრივი ლეგიტიმაციით. [43]

არენდტისგან განსხვავებით, ფრიდრიხი და ბჟეზინსკი ტოტალიტარული დიქტატურის ცნებას მიმართავენ არა მხოლოდ ჰიტლერის და სტალინის რეჟიმების, არამედ საბჭოთა კავშირის მიმართ მთელი მისი არსებობის მანძილზე, ასევე ბენიტო მუსოლინის რეჟიმის მიმართ იტალიაში და ჩინეთის სახალხო რესპუბლიკაში  მაო ძედუნის დროს. ფრიდრიხმა განაცხადა, რომ „საბჭოთა კავშირში სტალინის დიქტატურის და გერმანიაში ჰიტლერის დიქტატურის გაიგივების შესაძლებლობა“ იყო ღრმად საკამათო თემა და დებატების საგანი თითქმის ამ დიქტატურების არსებობის დასაწყისშივე. [44]  ორი რეჟიმის სხვა ასპექტები ასევე გახდა ინტენსიური მეცნიერული დებატების საგანი, მაგალითად, იყო თუ არა ნაცისტური და სტალინური იდეოლოგიები მხოლოდ დიქტატორული მმართველობის მოსახერხებელი გამართლება. [45] ფრიდრიხი უპირატესობას ანიჭებს პირველ თვალსაზრისს.

ფრიდრიხი და ბჟეზინსკი ამტკიცებენ, რომ ნაციზმი და სტალინიზმი არა მხოლოდ ერთმანეთს ჰგავს, არამედ გარკვეულ დონეზე წარმოადგენს ევროპული აბსოლუტური მონარქიის ტრადიციის გაგრძელებას ან დაბრუნებას. [46] XVII და XVIII საუკუნეების აბსოლუტურ მონარქიებში მონარქი საბოლოოდ ფლობდა სრულ ძალაუფლებას და ანგარიშვალდებული იყო მხოლოდ ღმერთის წინაშე. სტალინიზმსა და ნაციზმში ლიდერი ასევე ფლობდა მთელ რეალურ ძალაუფლებას და ითვლებოდა ანგარიშვალდებული მხოლოდ სხვადასხვა არამატერიალური ერთეულების წინაშე, როგორიცაა „ხალხი“, „მასები“ ან „Volk“; ავტოკრატიების საერთო მახასიათებელი, იქნება ეს მონარქიული თუ ტოტალიტარული, არის ძალაუფლების კონცენტრაცია ლიდერის ხელში, რომელიც ვერ იქნება პასუხისმგებელი რაიმე სამართლებრივი მექანიზმით და რომელიც უნდა იყოს აბსტრაქტული სუბიექტის ნების განსახიერება. [46] ფრიდრიხი და ბჟეზინსკი ასევე ხაზს უსვამენ სხვა მახასიათებლებს, რომლებიც საერთოა ყველა ავტოკრატიისთვის, როგორიცაა „რყევა ხისტ და თავისუფალ კონტროლს შორის“.[47] რეჟიმი მონაცვლეობს ინტენსიური რეპრესიებისა და შედარებით თავისუფლების პერიოდებს შორის, რომლებიც ხშირად წარმოდგენილია სხვადასხვა ლიდერების მიერ, და ეს ნაწილობრივ დამოკიდებულია სხვადასხვა ლიდერის პიროვნულ ხასიათზე. ფრიდრიხი და ბჟეზინსკი თვლიან, რომ ასევე არსებობს ღრმა პოლიტიკური ციკლი, რომელშიც მზარდი უკმაყოფილება იწვევს გაძლიერებულ რეპრესიებს, სანამ ოპოზიცია არ იქნება განადგურებული. კონტროლი იხსნება, სანამ შემდეგ ჯერზე მოსახლეობის უკმაყოფილება არ გაიზრდება.[47]

სტალინიზმისა და ნაციზმის ავტოკრატიული მმართველობის უფრო ფართო ისტორიულ ტრადიციაში მოთავსებით, ფრიდრიხი და ბჟეზინსკი მიიჩნევენ, რომ „ტოტალიტარული დიქტატურა, გარკვეული გაგებით, არის ავტოკრატიის ადაპტაცია მეოცე საუკუნის ინდუსტრიულ საზოგადოებასთან“.[48] ამავე დროს, ისინი ამტკიცებენ, რომ ტოტალიტარული დიქტატურა არის „ახალი ტიპის ავტოკრატია“. [49]  ისინი ამტკიცებენ, რომ მე-20 საუკუნის ტოტალიტარულ რეჟიმებს, როგორიცაა ჰიტლერის და სტალინის რეჟიმები, უფრო მეტი საერთო აქვთ ერთმანეთთან, ვიდრე მმართველობის ნებისმიერ სხვა ფორმასთან, მათ შორის წარსულის ისტორიულ ავტოკრატიებთან. ტოტალიტარიზმი შეიძლება არსებობდეს მხოლოდ თანამედროვე ტექნოლოგიების შექმნის შემდეგ, რადგან ასეთი ტექნოლოგიები აუცილებელია პროპაგანდის, მოსახლეობაზე თვალთვალის და საიდუმლო პოლიციის მუშაობისთვის. [50]  ფაშისტურ და კომუნისტურ რეჟიმებს შორის განსხვავებებსა და მსგავსებებზე საუბრისას, ფრიდრიხი და ბჟეზინსკი ამტკიცებენ, რომ ეს ორი სახის ტოტალიტარული მთავრობა „ძირითადად ჰგავს ერთმანეთს“, მაგრამ „მთლიანად არ ჰგავს" იმ გაგებით, რომ ისინი უფრო ერთმანეთის, ვიდრე მმართველობის სხვა ფორმების მსგავსია, მაგრამ ერთნაირები არ არის. [51][52] მათ შორის მთავარ განსხვავებებს შორის ფრიდრიხი და ბჟეზინსკი ხაზს უსვამენ, რომ კომუნისტები ისწრაფვიან „პროლეტარიატის მსოფლიო რევოლუციისკენ“. მაშინ როცა ფაშისტებს სურთ „დაამყარონ გარკვეული ერის ან რასის იმპერიული ბატონობა“. [42]

ტოტალიტარული სისტემების ხუთი საყრდენი ჩასწორება

ნაციზმსა და სტალინიზმს შორის მსგავსებაზე საუბრისას, ფრიდრიხი ჩამოთვლის ხუთ მთავარ ასპექტს, რომელიც აერთიანებს მათ: პირველია ოფიციალური იდეოლოგია, რომელსაც საზოგადოების ყველა წევრი უნდა მიჰყვეს, ყოველ შემთხვევაში, პასიურად, და რომელიც გვპირდება, რომ იდეალური გზამკვლევი იქნება რაიმე საბოლოო მიზნისკენ. მეორე ერთადერთი პოლიტიკური პარტიაა, რომელიც შედგება ოფიციალური იდეოლოგიის ყველაზე მგზნებარე მხარდამჭერებისგან და წარმოადგენს საზოგადოების ელიტარულ ჯგუფს (მოსახლეობის არაუმეტეს 10%) და ორგანიზებულია მკაცრად რეგულირებული პრინციპით. მესამე, „ტექნოლოგიურად განპირობებული თითქმის სრული მონოპოლია ეფექტური შეიარაღებული ბრძოლის ყველა საშუალების კონტროლზე“ პარტიის ან მისი წარმომადგენლების ხელშია. მეოთხე, პარტიის ანალოგიური მონოპოლია მედიაზე და კომუნიკაციის ყველა ტექნოლოგიურ ფორმაზე. მეხუთე, „ტერორისტული პოლიციური კონტროლის სისტემა“, რომელიც გამოიყენება არა მხოლოდ რეჟიმის დასაცავად რეალური მტრებისგან, არამედ ადამიანთა სხვადასხვა ჯგუფის დევნისთვის, რომლებიც მხოლოდ ეჭვმიტანილი არიან მტრებად, ან რომლებიც შესაძლოა მომავალში პოტენციურად მტრები გახდნენ. [53]

ფრიდრიხსა და ბჟეზინსკის აზრით, ნებისმიერი ტოტალიტარული ხელისუფლების პირველი ორი საყრდენი არის დიქტატორი და პარტია. დიქტატორს, იქნება ეს სტალინი, ჰიტლერი თუ მუსოლინი, აქვს უმაღლესი ძალა. ფრიდრიხი და ბჟეზინსკი ცალსახად უარყოფენ მტკიცებას იმის შესახებ, რომ პარტიას ან ნებისმიერ სხვა ინსტიტუტს შეუძლია მნიშვნელოვანი საპირწონე გაუწიოს დიქტატორის ძალაუფლებას ნაციზმსა და სტალინიზმში. [54]  დიქტატორს სჭირდება პარტია, რომ ჰქონდეს მართვის შესაძლებლობა, ამიტომ მას შეუძლია ფრთხილად იყოს, რომ არ მიიღოს გადაწყვეტილებები, რომლებიც ეწინააღმდეგება პარტიის სხვა წამყვანი წევრების სურვილებს, მაგრამ საბოლოო ძალაუფლება მას რჩება და არა მათ. არენდტის მსგავსად, ფრიდრიხი და ბჟეზინსკი განსაზღვრავენ პიროვნების კულტს, რომელიც ლიდერის ირგვლივაა, როგორც ტოტალიტარული დიქტატურის არსებით ელემენტს და განსაკუთრებით მიუთითებენ სტალინის პიროვნების კულტზე. [55]  ისინი ასევე ამახვილებენ ყურადღებას იმაზე, რომ ჰიტლერისა და სტალინისგან ელოდნენ თავიანთი მთავრობების იდეოლოგიურ ხელმძღვანელობას და არა უბრალოდ პრაქტიკულ ლიდერობას. ფრიდრიხი და ბჟეზინსკი წერენ, რომ „წარსულის სამხედრო დიქტატორებისა და ზოგიერთი ტიპის პირველყოფილი ბელადებისგან განსხვავებით, ტოტალიტარული დიქტატორი არის ერთდროულად მმართველიც და მღვდელმთავარიც“. [55]  ანუ ის არა მარტო მართავს, არამედ ადგენს იმ პრინციპებს, რომლებზეც უნდა იყოს დამყარებული მისი ხელისუფლება. ეს ნაწილობრივ განპირობებულია იმით, თუ როგორ ჩნდება ტოტალიტარული მთავრობები. ისინი წარმოიქმნება მაშინ, როდესაც ძალაუფლებას ხელთ იგდებს მებრძოლი იდეოლოგიური მოძრაობა, ამიტომ ტოტალიტარული მთავრობის პირველი ლიდერი, როგორც წესი, არის იდეოლოგი, რომელმაც შექმნა მოძრაობა, ხელში ჩაიგდო ძალაუფლება, და შემდგომი ლიდერები ცდილობენ მას მიბაძონ. [56]

დიქტატორი და მისი დამქაშები ჩასწორება

ტოტალიტარულ დიქტატორს სჭირდება ერთგული ლეიტენანტები, რათა შეასრულონ მისი ბრძანებები ერთგულად და გონივრული ეფექტურობით. ფრიდრიხი და ბჟეზინსკი ჰიტლერისა და სტალინის გარემოცვაში მყოფ ადამიანებს შორის პარალელებს ავლებენ და ამტკიცებენ, რომ ორივე დიქტატორი იყენებდა მსგავს ადამიანებს მსგავსი ამოცანების შესასრულებლად. მარტინ ბორმანი და გიორგი მალენკოვი იყვნენ უნარიანი ადმინისტრატორები და ბიუროკრატები. ჰაინრიხ ჰიმლერი და ლავრენტი ბერია იყვნენ დაუნდობელი საიდუმლო პოლიციის ხელმძღვანელები, რომლებიც პასუხისმგებელნი იყვნენ დიქტატორის ძალაუფლების წინააღმდეგ ნებისმიერი პოტენციური გამოწვევის ჩახშობაზე. [57] ჰიტლერიც და სტალინიც ხელს უწყობდნენ მეტოქეობას და უნდობლობას თავიანთ ქვეშევრდომებს შორის, რათა ჰქონოდათ იმის გარანტია, რომ არცერთი მათგანი არ გახდებოდა საკმარისად ძლიერი, რომ თავად დიქტატორს დაუპირისპირდეს. [58]  ამაში მდგომარეობს ტოტალიტარული რეჟიმების მნიშვნელოვანი სისუსტის მიზეზი: მემკვიდრეობითობის პრობლემა. ფრიდრიხი აღნიშნავს, რომ არც ნაცისტურმა და არც სტალინურმა მთავრობამ არ დაადგინა მემკვიდრეობითობის რაიმე ოფიციალური ხაზი ან მექანიზმი, რომელიც მიიღებდა გადაწყვეტილებას, თუ ვინ შეცვლის დიქტატორს მისი სიკვდილის შემდეგ. დიქტატორი, რომელსაც პატივს სცემდნენ როგორც „ხალხის მამას“, შეუცვლელად ითვლებოდა. მას ვერასოდეს ეყოლებოდა აშკარა მემკვიდრე, რადგან ასეთი მემკვიდრე საფრთხეს შეუქმნიდა დიქტატორის ძალაუფლებას სიცოცხლეშივე; დიქტატორის გარდაუვალი სიკვდილი ყოველთვის ტოვებდა ძალაუფლების დიდ ვაკუუმს და იწვევდა პოლიტიკურ კრიზისს. ნაცისტური რეჟიმის შემთხვევაში, ვინაიდან ჰიტლერი გარდაიცვალა ომში გერმანიის საბოლოო დამარცხებამდე რამდენიმე დღით ადრე, ეს არ იქცა მთავარ პრობლემად; საბჭოთა კავშირის შემთხვევაში სტალინის სიკვდილმა ძალაუფლებისთვის ხანგრძლივი ბრძოლა გამოიწვია. [53]

ტიტალიტარული პარტია ჩასწორება

ფრიდრიხი და ბჟეზინსკი ასევე ავლენენ კრიტიკულ მსგავსებებს ნაცისტურ და სტალინურ პოლიტიკურ პარტიებს შორის, რაც მათ განასხვავებს სხვა ტიპის პოლიტიკური პარტიებისგან. ნაცისტური პარტიაც, საკავშირო კომუნისტურ პარტიაც (ბოლშევიკების) სტალინის დროს წევრობის მკაცრ მოთხოვნებს უყენებდნენ და არ იღებდნენ წევრებად მხოლოდ პარტიის იდეოლოგიასა და მიზნებთან თანხმობის საფუძველზე; ისინი მკაცრად ამოწმებდნენ პოტენციურ წევრებს, ისევე როგორც ექსკლუზიურ კლუბებს, და ხშირად ატარებდნენ წევრების პოლიტიკურ წმენდას, რიცხავდნენ თავის რიგებიდან დიდი რაოდენობით ადამიანებს, ზოგჯერ აპატიმრებდნენ და სიკვდილითაც კი სჯიდნენ გარიცხულებს, როგორც, მაგალითად, დიდი ტერორის დროს ან გრძელი დანების ღამეს. [59]   ტოტალიტარული პარტია ავითარებს იდეას, რომ პარტიის წევრობა არის პრივილეგია, რომელიც უნდა მოიპოვო, და ამ პრივილეგიის შესანარჩუნებლად საჭიროა ლიდერის სრული მორჩილება. ნაციზმიც და სტალინიზმიც ითხოვდნენ პარტიის წევრებისგან ასეთ ტოტალურ ლოიალობას პრაქტიკაში, ისინი განსხვავდებოდნენ იმით, თუ როგორი დამოკიდებულება ჰქონდათ მისდამი თეორიაში. ნაციზმმა ღიად გამოაცხადა ფიურერის და ფიურერპრინციპისადმი აბსოლუტური მორჩილების იერარქიული იდეალი, როგორც მისი ერთ-ერთი მთავარი იდეოლოგიური პრინციპი. სტალინიზმმა უარყო, რომ აკეთებდა რაიმე მსგავსს, და გამოაცხადა დემოკრატიული პრინციპები, ამავე დროს პარტიული ყრილობა, რომელიც შედგებოდა არჩეული დელეგატებისაგან, თითქოსდა იყო ხელისუფლების უმაღლესი ორგანო. [60]  სტალინის არჩევნების დროს, როგორც წესი, მხოლოდ ერთი კანდიდატი მონაწილეობდა, პარტიის ყრილობა ძალიან იშვიათად იკრიბებოდა და ყოველთვის ამტკიცებდა სტალინის გადაწყვეტილებებს. მიუხედავად ძირითადი იდეოლოგიური მოთხოვნების განსხვავებებისა, ნაცისტური და სტალინური პარტიები პრაქტიკაში ორგანიზებულნი იყვნენ მსგავსი პრინციპებით, მკაცრი იერარქიით და ცენტრალიზებული ხელმძღვანელობით. [61]

თითოეული ტოტალიტარული პარტია და დიქტატორი ეფუძნება გარკვეულ ტოტალიტარულ იდეოლოგიას. ფრიდრიხი და ბჟეზინსკი ეთანხმებიან არენდტს იმაში, რომ ნაცისტურ და სტალინურ ლიდერებს ნამდვილად სჯეროდათ მათი იდეოლოგიების და არ იყენებდნენ მათ მხოლოდ ძალაუფლების მოსაპოვებლად. პოლიტიკის ზოგიერთი ძირითადი მიმართულება, როგორიცაა საბჭოთა კავშირში სოფლის მეურნეობის სტალინური კოლექტივიზაცია ან ნაცისტური „საბოლოო გადაწყვეტილება“, არ შეიძლება აიხსნას სხვა რამით, გარდა იდეოლოგიური მიზნების მიღწევის გულწრფელი სურვილით, თუნდაც დიდი ძალისხმევის ფასად. [62]  იდეოლოგიები და მათი მიზნები განსხვავებული იყო, მაგრამ მათ აერთიანებდა სამყაროს გადაკეთების უტოპიური სურვილი და რეალური თუ წარმოსახვითი მტრის წინააღმდეგ ნებისმიერი ხერხით ბრძოლა. ეს სტერეოტიპული მტერი შეიძლება შეფასდეს, როგორც „მსუქანი მდიდარი ებრაელი ან ებრაელი ბოლშევიკი“ ნაცისტებისთვის, ან „ომის გამჩაღებელი, ატომური ბომბის მქონე ამერიკელი უოლსტრიტერი" საბჭოთა კავშირისთვის. [63]

იდეოლოგია და სიბოლიზმი  ჩასწორება

ფრიდრიხის და ბჟეზინსკის აზრით, ყველაზე მნიშვნელოვანი განსხვავება ნაცისტურ და სტალინურ იდეოლოგიას შორის მდგომარეობს უნივერსალურობის ხარისხში. სტალინიზმი და მთლიანობაში კომუნისტური იდეოლოგია უნივერსალურია თავისი მოწოდებით და მიმართულია „მსოფლიოს ყველა მშრომელი ხალხისადმი“. მეორეს მხრივ, ნაციზმი და ზოგადად ფაშისტური იდეოლოგია შეიძლება მიმართული იყოს მხოლოდ ერთი კონკრეტული რასისკენ ან ერისკენ, ანუ „გაბატონებული რასისკენ“, რომელსაც განზრახული აქვს დომინირება სხვა დანარჩენზე. ამიტომ „კომუნიზმში უმაღლეს ღირებულებად სოციალური სამართლიანობა არის წარმოდგენილი, თუ არაკლასობრივი საზოგადოება არ არის მისი მთავარი პირობა; ფაშიზმში უმაღლესი ღირებულებაა ბატონობა, საბოლოო ჯამში მსოფლიო ბატონობა, და ძლიერი და სუფთა ერი-რასა მისი მთავარი პირობაა, რაც მისი იდეოლოგიიდან ჩანს“. [64]  ეს ნიშნავს, რომ ფაშისტური ან ნაცისტური მოძრაობები სხვადასხვა ქვეყნიდან უფრო ბუნებრივი მტრები იქნებიან და არა ბუნებრივი მოკავშირეები, რადგან თითოეული ცდილობს გააფართოოს თავისი ქვეყნის დომინირება სხვების ხარჯზე. [65]  ფრიდრიხი და ბჟეზინსკი ამაში ხედავენ სისუსტეს, რომელიც ახასიათებს ფაშისტურ და ნაცისტურ იდეოლოგიას, ხოლო კომუნისტური უნივერსალიზმი არის სტალინიზმის იდეოლოგიური სიძლიერის წყარო.

ფრიდრიხი და ბჟეზინსკი ასევე ამახვილებენ ყურადღებას იმ სიმბოლოებზე, რომლებსაც ნაცისტები და სტალინისტები იყენებდნენ საკუთარი თავის წარმოსაჩენად. საბჭოთა კავშირმა მიიღო ნამგალი და ურო, ახლად შექმნილი სიმბოლო, რომელიც „გამოიგონეს მოძრაობის ლიდერებმა და რომელიც მომავალზე მიუთითებს“. ამასობაში ნაცისტურმა გერმანიამ გამოიყენა სვასტიკა, „გაურკვეველი წარმოშობის რიტუალური სიმბოლო, საკმაოდ გავრცელებული პრიმიტიულ საზოგადოებებში“.[66] ერთი ცდილობს წარმოაჩინოს თავი რადიკალურად ახალ მომავალზე ორიენტირებული, ხოლო მეორე აპელირებს მითიურ გმირულ წარსულისკენ. [63]

პროპაგანდა და ტერორი  ჩასწორება

ტოტალიტარული დიქტატურები ინარჩუნებენ ძალაუფლებას პროპაგანდისა და ტერორის მეშვეობით, რაც, ფრიდრიხსა და ბჟეზინსკის აზრით, ერთმანეთთან მჭიდრო კავშირშია. ტერორი შეიძლება განხორციელდეს დისიდენტების დაპატიმრებითა და სიკვდილით დასჯის გზით, მაგრამ მას ასევე შეიძლება ჰქონდეს უფრო დახვეწილი ფორმები, როგორიცაა სამუშაოს დაკარგვის საფრთხე, სოციალური დაღი და დიფამაცია. „ტერორი“ შეიძლება მიუთითებდეს ნებისმიერ ფართოდ გავრცელებულ მეთოდზე, რომელიც გამოიყენება ყოველდღიურ ცხოვრებაში ადამიანების დასაშინებლად დამორჩილების მიზნით. ფრიდრიხის და ბჟეზინსკის აზრით, ყველაზე ეფექტური ტერორი უხილავია ხალხისთვის, რომელზეც ის ახდენს ზემოქმედებას. მათ უვითარდებათ დამორჩილების და ავტორიტეტში ეჭვის არ შეტანის ჩვევა, არ აცნობიერებენ, რომ სწორედ ამას აკეთებენ. [67] ტერორი ქმნის საზოგადოებას, სადაც დომინირებს აშკარა კონსენსუსი, რომელშიც მოსახლეობის აბსოლუტური უმრავლესობა მხარს უჭერს მთავრობას. პროპაგანდა შემდეგ გამოიყენება სახალხო თანხმობის ფიქციის შესაქმნელად. [68]

ტოტალიტარული პროპაგანდა არის ერთ-ერთი მახასიათებელი, რომელიც განასხვავებს ტოტალიტარულ რეჟიმებს, როგორც მმართველობის თანამედროვე ფორმებს. ის განასხვავებს მათ ძველი ავტოკრატიებისგან, რადგან ტოტალიტარულ მთავრობას აქვს სრული კონტროლი კომუნიკაციის ყველა საშუალებებზე, არა მხოლოდ საჯარო კომუნიკაციებზე, როგორიცაა მედია, არამედ კერძო კომუნიკაციებზე, როგორიცაა წერილები და სატელეფონო ზარები, რომლებიც მკაცრად კონტროლდება. [68]  პროპაგანდის მეთოდები სტალინის საბჭოთა კავშირსა და ნაცისტურ გერმანიაში ძალიან ჰგავდა ერთმანეთს. იოზეფ გებელსიც და საბჭოთა პროპაგანდისტებიც ცდილობდნენ თავიანთი მტრების დემონიზაციას და ერთიანი ხალხის სურათის წარმოდგენას, რომელიც მათ ლიდერს ედგა მხარში გარე საფრთხის წინაშე. ორივე შემთხვევაში არ ყოფილა რთული იდეოლოგიური ნიუანსების მასებამდე მიტანის მცდელობა, სამაგიეროდ ეწეოდა პროგაგანდა გამარტივებულ ბრძოლას სიკეთესა და ბოროტებას შორის. როგორც ნაცისტურმა, ისე სტალინურმა რეჟიმებმა წარმოადგინეს პროპაგანდისტული მასალების ორი სრულიად განსხვავებული ნაკრები: ერთი შიდა მოხმარებისთვის და მეორე პოტენციური მხარდამჭერებისთვის სხვა ქვეყნებში. უფრო მეტიც, ორივე რეჟიმი ხანდახან რადიკალურად ცვლიდა პროპაგანდისტულ ხაზს, როდესაც ისინი ზავს დებდნენ ყოფილ მტერთან ან ომს იწყებდნენ ყოფილ მოკავშირესთან. [69]

პარადოქსულია, მაგრამ ტოტალიტარული მთავრობის მიერ კომუნიკაციების სრული კონტროლი ამ მთავრობას უკიდურესად დეზინფორმაციულს ხდის. როდესაც არ არსებობს კრიტიკის გამოთქმის შესაძლებლობა, დიქტატორი ვერ გაიგებს, რამდენად უჭერს მას მხარს მოსახლეობა. ვინაიდან მთავრობის მთელი პოლიტიკა ყოველთვის წარმატებულად არის გაცხადებული პროპაგანდაში, ოფიციალური პირები ვერ ადგენენ, რამ იმოქმედა და რამ არა. [70]  სტალინიზმიც და ნაციზმიც განიცდიდნენ ამ პრობლემას, განსაკუთრებით ერთმანეთთან ომის დროს. იმისდა მიხედვით, თუ როგორ წარიმართებოდა ომი გერმანიის წინააღმდეგ, იზრდებოდა ოპოზიცია ჰიტლერის მმართველობის წინააღმდეგ, მათ შორის სამხედროთა რიგებშიც, მაგრამ ჰიტლერმა ეს არ იცოდა არასოდეს, სანამ გვიანი არ ხდებოდა, როგორც ეს მოხდა 20 ივლისის შეთქმულების შემთხვევაში. 1948 წელს ბერლინის ბლოკადის პირველ დღეებში საბჭოთა ხელმძღვანელობას, როგორც ჩანს, მიაჩნდა, რომ დასავლეთ ბერლინის მოსახლეობა სიმპათიით იყო განწყობილი საბჭოთა კომუნიზმის მიმართ და რომ ისინი ითხოვდნენ საბჭოთა ზონაში შეყვანას. [71]  საკმარისი დროის განმავლობაში უფსკრული რეალურ საზოგადოებრივ აზრსა და მას შორის, თუ რას ფიქრობს ტოტალიტარული მთავრობა საზოგადოებრივ აზრზე, შეიძლება იმდენად დიდი გახდეს, რომ მთავრობა უკვე ვეღარ შეძლებს ეფექტური პროპაგანდის განხორციელებას, რადგან მან არ იცის, რას ფიქრობს ხალხი და, შესაბამისად, არ იცის, რა უნდა უთხრას მას. ფრიდრიხი და ბჟეზინსკი ამას „პროპაგანდის რიტუალიზაციას“ უწოდებენ: ტოტალიტარული რეჟიმი აგრძელებს პროპაგანდას, როგორც პოლიტიკურ რიტუალს, მაგრამ საზოგადოებრივ აზრზე რეალურ გავლენას არ ახდენს. [72]

დაპატიმრებები, სიკვდილით დასჯა და საკონცენტრაციო ბანაკები ჩასწორება

  მასობრივი დაპატიმრებების, სიკვდილით დასჯის და საკონცენტრაციო ბანაკების ტოტალიტარული გამოყენება დეტალურად იქნა გაანალიზებული ფრიდრიხისა და ბჟეზინსკის მიერ. მათ მიაჩნიათ, რომ „ტოტალიტარული ტერორი ინსტიტუციონალიზებული ფორმით მხარს უჭერს სამოქალაქო ომს, რომელმაც თავდაპირველად წარმოშვა ტოტალიტარული მოძრაობა და რომლის მეშვეობითაც რეჟიმს შეუძლია გააგრძელოს თავისი, ჯერ სოციალური დეზინტეგრაციის და შემდეგ სოციალური რეკონსტრუქციის პროგრამა“.[73] სტალინიზმსაც და ნაციზმსაც მიაჩნდათ, რომ ისინი მონაწილეობენ სამკვდრო-სასიცოცხლო ბრძოლაში შეურიგებელი მტრების წინააღმდეგ; თუმცა, იმის თქმა, რომ ბრძოლა მოგებულია, ნიშნავდა, რომ მთავრობის ტოტალიტარული თვისებების დიდი ნაწილი აღარ არის საჭირო. საიდუმლო პოლიციის არსებობას აზრი არ აქვს, თუ არ არსებობენ საშიში მოღალატეები, რომლებიც უნდა აღმოაჩინო და იპოვო. ბრძოლა ან სამოქალაქო ომი შიდა მტრების წინააღმდეგ უნდა იყოს ინსტიტუციონალიზებული და გაგრძელდეს უსასრულოდ. სტალინის დროინდელ საბჭოთა კავშირში რეპრესიული აპარატი საბოლოოდ მიმართული აღმოჩნდა თავად კომუნისტური პარტიის წევრების წინააღმდეგ დიდი ტერორის დროს, რასაც თან ახლდა საჩვენებელი სასამართლო პროცესები. [74]   ნაციზმი, პირიქით, გაცილებით ხანმოკლე დროის განმავლობაში შემორჩა ხელისუფლებაში. ნაცისტური ტერორი, როგორც წესი, მიმართული იყო გარეთ, ებრაელების განადგურება კი ყოველთვის მთავარ პრიორიტეტს წარმოადგენდა. ნაცისტები არ ატარებდნენ საკუთარი პარტიის წმენდას, გარდა ორი შემთხვევისა (გრძელი დანების ღამე და 20 ივლისის შეთქმულების შედეგები). [75]

ტოტალიტარული ტერორის პიკი მიღწეული იქნა ნაცისტურ საკონცენტრაციო ბანაკებში. ისინი ვარირებდნენ შრომითი ბანაკებიდან განადგურების ბანაკებამდე, ფრიდრიხმა და ბჟეზინსკიმ აღწერეს ისინი, როგორც მიმართული „რეჟიმის ყველა რეალური, პოტენციური და წარმოსახვითი მტრის განადგურებისკენ“. [76]   ვინაიდან წიგნის დაწერის მომენტში ჰოლოკოსტის კვლევების სფერო ჯერ კიდევ ადრეულ ეტაპზე იმყოფებოდა, ისინი დეტალურად არ აღწერენ პირობებს, მაგრამ საუბრობენ ბანაკებზე, როგორც „უკიდურესად სასტიკზე“. [77]  ისინი ასევე ადარებენ ამ ბანაკებს საბჭოთა გულაგის სისტემას და ხაზს უსვამენ, რომ საკონცენტრაციო ბანაკები იყო სასჯელის და სიკვდილით დასჯის საშუალება როგორც ნაცისტურ, ისე სტალინურ რეჟიმების დროს. ჰანა არენდტისგან განსხვავებით, რომელიც თვლიდა, რომ გულაგის ბანაკები არ ემსახურებოდა ეკონომიკურ მიზნებს, ფრიდრიხი და ბჟეზინსკი ამტკიცებენ, რომ ისინი სტალინური ეკონომიკისთვის იაფი მუშახელის მნიშვნელოვანი წყარო იყო. [78]

მოშე ლევინი და იან კერშოუ  ჩასწორება

გერმანია და რუსეთი ჩასწორება

ნაციზმისა და სტალინიზმის შედარებითი შესწავლა გააგრძელეს სხვა მკვლევარებმა, როგორიცაა მოშე ლევინი და იან კერშოუ, და მათმა თანამოაზრეებმა. სსრკ-ს დაშლის შემდეგ თავიანთ შრომებში ლევინი და კერშოუ ნაციზმსა და სტალინიზმს განიხილავენ არა  როგორც ახალი ტიპის საზოგადოების მაგალითებს, როგორც ამას აკეთებდნენ არენდტი, ფრიდრიხი და ბჟეზინსკი, არამედ როგორც ისტორიულ „ანომალიებს“ ან უჩვეულო გადახრებს განვითარების ტიპიური გზიდან, რომლითაც, სავარაუდოდ, ინდუსტრიული საზოგადოებების უმრავლესობა წავა. [6]

ნაციზმისა და სტალინიზმის შედარების ამოცანა, მათი აზრით, წარმოადგენს იმის ახსნის ამოცანას, თუ რატომ გადაუხვიეს გერმანიამ და რუსეთმა (სხვა ქვეყნებთან ერთად) ისტორიულ ნორმას. თავდაპირველად ლევინი და კერშოუ ავლენდნენ მსგავსებას გერმანიასა და რუსეთში ისტორიულ სიტუაციებს შორის პირველ მსოფლიო ომამდე და ამ ომის დროს. ორივე ქვეყანას მართავდნენ ავტორიტარული მონარქიები, რომლებიც იმყოფებოდნენ ზეწოლის ქვეშ და იძულებულნი იყვნენ დათმობაზე წასულიყვნენ ხალხის მოთხოვნების გამო. ორივე ქვეყანას ჰქონდა „ძლიერი ბიუროკრატია და ძლიერი სამხედრო ტრადიციები“. ორივე ქვეყანას ჰყავდა „ძლიერი მიწის მესაკუთრეთა კლასები“ და ერთდროულად იმყოფებოდნენ სწრაფი ინდუსტრიალიზაციისა და მოდერნიზაციის პროცესში. ორივე ქვეყანა აწარმოებდა ექსპანსიონისტურ საგარეო პოლიტიკას და განსაკუთრებულ ინტერესს იჩენდა ცენტრალური და აღმოსავლეთ ევროპის მიმართ. ლევინი და კერშოუ ამბობენ, რომ ამ ფაქტორებმა არ გახადა სტალინიზმი ან ნაციზმი გარდაუვალი, მაგრამ ისინი გვეხმარებიან იმის ახსნაში, თუ რატომ მიიღეს სტალინურმა და ნაცისტურმა რეჟიმებმა მსგავსი ნიშნები. [79]

სისტემებს შორის მსგავსება და განსხვავებები ჩასწორება

იან კერშოუ აცხადებდა, რომ სტალინიზმი და ნაციზმი შედარებადია „მათი არაადამიანური ბუნებითა და მასშტაბებით“, მაგრამ ეს ორი რეჟიმი გარკვეულ ასპექტებში განსხვავდებოდა ერთმანეთისგან.[80] ლევინი და კერშოუ ეჭვქვეშ აყენებენ ნაცისტური და სტალინური რეჟიმების ერთ ტოტალიტარულ კატეგორიაში გაერთიანების სარგებლიანობას და აცხადებენ, რომ ღიად რჩება კითხვა, უფრო მეტი მსგავსებაა მათ შორის, თუ განსხვავება. [81]  კერძოდ, ისინი აკრიტიკებენ იმას, რასაც მიიჩნევენ იდეოლოგიურად მოტივირებულ მცდელობად დაადგინონ, რომელმა რეჟიმმა უფრო მეტი ადამიანი მოკლა, და აღნიშნავდნენ, რომ თითოეული რეჟიმის აპოლოგეტები ცდილობენ თავიანთი მხარის დაცვას და აცხადებენ, რომ მეორე პასუხისმგებელია უფრო  მეტი ადამიანის მკვლელობაზე. [82]

პიროვნების კულტი  ჩასწორება

ლევინი და კერშოუ პიროვნების კულტს ათავსებენ ნაციზმისა და სტალინიზმის შედარების ცენტრში და წერენ, რომ ორივე რეჟიმი „წარმოადგენდა პოლიტიკური სისტემის ახალ ჟანრს, რომლის ცენტრში იმყოფებოდა ლიდერობის კულტის ხელოვნური კონსტრუქცია - „გმირული მითი“ „დიდებული ბელადის“ შესახებ, უკვე არა მეფეზე ან იმპერატორზე, არამედ „ხალხის წიაღიდან გამოსულ ადამიანზე“. [83]  რაც შეეხება სტალინიზმს, ისინი ხაზს უსვამენ მის ბიუროკრატიულ ხასიათს და „ყველაზე თანამედროვე და ყველაზე არქაული მახასიათებლების შერწყმას“, რომელიც აერთიანებს თანამედროვე ტექნოლოგიას და მართვისა და პროპაგანდის უახლეს მეთოდებს ერთი ადამიანის თვითნებური მმართველობის უძველეს პრაქტიკასთან. [84]  ისინი ამას ადარებენ პრუსიულ სამხედრო ტრადიციას გერმანიაში, რომელსაც XVIII საუკუნეში „ბიუროკრატიულ აბსოლუტიზმს“ უწოდებდნენ და რომელმაც მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა XX საუკუნეში ნაცისტური სახელმწიფოს ჩამოყალიბებაში. [85]

კერშოუ ეთანხმება მომსენს იმაში, რომ ნაციზმსა და სტალინიზმს შორის არსებობდა ფუნდამენტური განსხვავება ლიდერის მნიშვნელობასთან დაკავშირებით. სტალინიზმში აბსოლუტური ლიდერი არსებობდა, მაგრამ ის მთავარი არ იყო. მისი შეცვლა სხვას შეეძლო. მეორეს მხრივ, ნაციზმი იყო „ქარიზმატული ლიდერობის კლასიკური მოძრაობა“, რომელიც მთლიანად განსაზღვრული იყო მისი ლიდერის მიერ. სტალინიზმს ჰქონდა იდეოლოგია, რომელიც არსებობდა სტალინისაგან დამოუკიდებლად, მაგრამ ნაციზმისთვის „ჰიტლერი იყო იდეოლოგიური ორთოდოქსია“, და ნაცისტური იდეალები, განსაზღვრებით, იყო ის, რაც ჰიტლერმა თქვა. სტალინიზმის დროს სისტემის საფუძველი იყო ბიუროკრატიული აპარატი, ნაციზმში კი – ლიდერის პიროვნება. [86]

ლევინი ასევე ყურადღებას ამახვილებს ჰიტლერისა და სტალინის პიროვნების კულტებისა და მათი როლის შედარებაზე ნაცისტურ გერმანიასა და საბჭოთა კავშირში. ის მათ უწოდებს „ჰიტლერის მითს“ და „სტალინის მითს“ და ამტკიცებს, რომ ისინი ორ რეჟიმში განსხვავებულ ფუნქციას ასრულებდნენ. „ჰიტლერის მითის“ ფუნქცია იყო ნაცისტური მმართველობის ლეგიტიმაცია, ხოლო „სტალინის მითის“ ფუნქცია იყო არა თვით საბჭოთა მმართველობის, არამედ სტალინის ხელმძღვანელობის ლეგიტიმაცია კომუნისტურ პარტიაში. სტალინის პიროვნების კულტი არსებობდა ზუსტად იმიტომ, რომ სტალინმა იცოდა, რომ მისი შეცვლა შეიძლებოდა და ეშინოდა, რომ მას შეცვლიდნენ, ამიტომ სჭირდებოდა მისი ავტორიტეტის მაქსიმალური განმტკიცება. თუ „ჰიტლერის მითი“ საჭირო იყო ნაცისტური გერმანიისთვის, მაშინ „სტალინის მითი“ საჭირო იყო მხოლოდ სტალინისთვის და არა თავად საბჭოთა კავშირისთვის. [87]

ტოტალიტარული სისტემების შიდა არასტაბილურობა ჩასწორება

ლევინი კოლეგა ისტორიკოსთან ჰანს მომსენთან ერთად ამტკიცებს, რომ სტალინურ და ნაცისტურ რეჟიმებს ახასიათებდა „შინაგანი სტრუქტურული წინააღმდეგობა“, რამაც გამოიწვია „შიდა თვითგანადგურება“: ისინი დამოკიდებულნი იყვნენ მაღალ ორგანიზებულ სახელმწიფო ბიუროკრატიაზე, რომელიც ცდილობდა დაემკვიდრებინა რთული წესები და პროცედურები ცხოვრების ყველა ასპექტისთვის, მაგრამ ეს ბიუროკრატია იყო დესპოტის სრული პირადი კონტროლის ქვეშ, რომელიც იღებდა პოლიტიკურ გადაწყვეტილებებს თავის შეხედულებისამებრ,  რეგულარულად იცვლიდა აზრს ძირითად საკითხებზე, არ აქცევდა ყურადღებას საკუთარი ბიუროკრატიის მიერ შექმნილ წესებსა და ინსტიტუტებს. [85]  ბიუროკრატიას და ლიდერს სჭირდებოდათ ერთმანეთი, მაგრამ ისინი ასევე ძირს უთხრიდნენ ერთმანეთს თავიანთი განსხვავებული პრიორიტეტებით. მომზენი მიიჩნევდა, რომ ეს ბევრად უფრო სერიოზულ პრობლემას წარმოადგენს ნაცისტურ გერმანიაში, ვიდრე სტალინურ საბჭოთა კავშირში, რადგან ნაცისტებმა მემკვიდრეობით მიიღეს ტრადიციული გერმანული ბიუროკრატიის მნიშვნელოვანი ნაწილი. ამავე დროს, საბჭოთა კავშირმა თავისი ბიუროკრატია უმეტესად ნულიდან შექმნა. [88]  ის ამბობს, რომ ნაცისტური რეჟიმის მრავალი ირაციონალური თვისება, როგორიცაა რესურსების ხარჯვა არასასურველი მოსახლეობის განადგურებაზე, ამ რესურსების საბრძოლო მოქმედებებში გამოყენების ნაცვლად, უფრო ნაცისტური სახელმწიფოს დისფუნქციით იყო განპირობებული, ვიდრე ნაცისტური იდეოლოგიისადმი ფანატიკური ერთგულებით. [89]

„ფიურერპრინციპის“ თანახმად, ნაცისტურ სახელმწიფოში გადაწყვეტილების მიღების მთელი უფლებამოსილება საბოლოოდ ეკუთვნოდა ჰიტლერს, რომელიც ხშირად გასცემდა მხოლოდ ბუნდოვან და ზოგადი ხასიათის დირექტივებს, აიძულებდა სხვა ნაცისტ ლიდერებს, რომლებიც იერარქიაში უფრო დაბლა იმყოფებოდნენ, გამოეცნოთ, კონკრეტულად რა სურდა ფიურერს. ამ დაბნეულობამ შექმნა კონკურენცია ნაცისტ ჩინოვნიკებს შორის, რადგან თითოეული ცდილობდა დაემტკიცებინა, რომ უფრო ერთგული ნაცისტი იყო, ვიდრე მისი მეტოქეები, ამიტომ ატარებდნენ სულ უფრო ექსტრემალურ პოლიტიკას. ეს შეჯიბრი ჰიტლერის საამებლად, მომზენის აზრით, ნაცისტების ირაციონალურობის ნამდვილი მიზეზი იყო. [90]  ჰიტლერმა იცოდა ეს და განზრახ წაახალისა ეს „სოციალ-დარვინისტური რწმენა, რომ საბოლოოდ საუკეთესო გაიმარჯვებდა“. [91]  მომზენი ამტკიცებს, რომ ეს წარმოადგენს სტრუქტურულ განსხვავებას ჰიტლერისა და სტალინის რეჟიმებს შორის. წმენდების მიუხედავად, სტალინური რეჟიმი უფრო ეფექტური იყო სტაბილური ბიუროკრატიის მშენებლობაში, ასე რომ სისტემას შეეძლო საკუთარი თავის შენარჩუნება და სტალინის გარეშეც არსებობა. მეორეს მხრივ, ნაცისტური რეჟიმი ბევრად უფრო პერსონიფიცირებული იყო და მთლიანად დამოკიდებული ჰიტლერზე, რადგან არ შეეძლო რაიმე მყარი ინსტიტუტების შექმნა. [92]

სტალინი და ჰიტლერი ჩასწორება

კერშოუ ასევე ხედავს მნიშვნელოვან პიროვნულ განსხვავებებს სტალინსა და ჰიტლერსა და მათ მმართველობის სტილებს შორის. ის სტალინს აღწერს, როგორც „კომიტეტის კაცს, მთავარ ოლიგარქს, მანქანის კაცს“ და „მისი პარტიის ქმნილებას“, რომელიც ხელისუფლებაში მოვიდა მხოლოდ მისი პარტიის და ძალაუფლების ბერკეტებით მანიპულირების საკუთარი შესაძლებლობის წყალობით. [93]  ჰიტლერი, პირიქით, მოვიდა ხელისუფლებაში თავისი ქარიზმისა და მასობრივი მიმზიდველობის საფუძველზე, ხოლო ნაცისტურ რეჟიმში სწორედ ლიდერმა შექმნა პარტია და არა პირიქით. [93]  კერშოუს სიტყვებით, „სტალინი იყო მაღალი ინტერვენციის მქონე დიქტატორი, რომელიც აგზავნიდა წერილებისა და დირექტივების ნაკადს, რომლებითაც  განსაზღვრავდა პოლიტიკას ან ერეოდა მასში“. იმავდროულად, ჰიტლერი „იყო დიქტატორი, რომელიც არ ერეოდა სახელმწიფო ადმინისტრაციის საქმეებში“, ამჯობინებდა სამხედრო საქმეებზე და დაპყრობის გეგმებზე მუშაობას, და არა რუტინულ სახელმწიფო საქმიანობას. ის მის ქვეშევრდომებს აძლევდა მხოლოდ ვრცელ სიტყვიერ მითითებებს სამოქალაქო საკითხებზე, რომელიც მათ პოლიტიკაში უნდა გაეტარებინათ. [94]

თუმცა ორივე რეჟიმი ხასიათდებოდა ყოვლისმომცველი პიროვნების კულტებით, ამ კულტებს შორის არსებობდა თვისობრივი განსხვავება. სტალინის პიროვნების კულტი „შეუსაბამეს მარქსისტულ-ლენინურ იდეოლოგიასა და კომუნისტურ პარტიას“. მასზე შეიძლებოდა უარის თქმა ან მისი შეცვლა რომელიმე სხვა ლიდერის პიროვნების კულტით რეჟიმის მნიშვნელოვანი ცვლილებების გარეშე. მეორე მხრივ, „მითი ჰიტლერის შესახებ“ სტრუქტურულად აუცილებელი იყო ნაცისტური მოძრაობისა და მისი Weltanschauung-ისთვის, იყო მისი საფუძველი და თითქმის არ განსხვავდებოდა მისგან“. [95]  ჰიტლერისადმი რწმენა, როგორც გერმანელი ერის ერთადერთი მხსნელისადმი, ნაციზმის საფუძველი იყო, იმ დონემდე, რომ ნაციზმს შეუძლებლად მიაჩნდა ჰიტლერის მემკვიდრის წარმოდგენაც კი. [96]  კერშოუს ანალიზის მიხედვით, სტალინიზმი არსებითად ბიუროკრატიული სისტემა იყო, ნაციზმი კი მაქს ვებერის მიერ აღწერილ „ქარიზმატულ ავტორიტეტს“ განასახიერებდა. სტალინიზმს შეეძლო თავისი ლიდერის გარეშე არსებობა, ნაციზმს არა. [97]

ჰენრი რუსო, ნიკოლას ვერტი და ფილიპ ბურენი ჩასწორება

ნაციზმისა და სტალინიზმის შედარების თემა ასევე გამოიკვლიეს 1990-იან და 2000-იან წლებში ისტორიკოსებმა ჰენრი რუსომ, ნიკოლას ვერტმა და ფილიპ ბურენმა.[5]

განსხვავება ნაციზმსა და სტალინიზმს შორის ჩასწორება

რუსო იცავს კარლ ფრიდრიხის ნაშრომს და აღნიშნავს, რომ თავად ფრიდრიხმა მხოლოდ ის თქვა, რომ სტალინიზმი და ნაციზმი შედარებადია და არა, რომ ისინი იდენტურია. რუსო ასევე ამტკიცებს, რომ ტოტალიტარიზმის კონცეფციის პოპულარობა, და ადამიანების დიდი ნაწილი მიჩვეულია ზოგიერთ მთავრობას ტოტალიტარული უწოდოს, და უნდა განვიხილოთ, როგორც მტკიცებულება იმისა, რომ კონცეფცია სასარგებლოა, რომ ის აღწერს მთავრობის კონკრეტულ ტიპს, რომელიც განსხვავდება სხვა დიქტატურისგან. [5] ამავდროულად, რუსო ამტკიცებს, რომ ტოტალიტარიზმის კონცეფცია უფრო აღწერითია, ვიდრე ანალიტიკური: რეჟიმებს, რომელიც აღწერილია როგორც ტოტალიტარული, არ აქვთ საერთო წარმომავლობა და არ წარმოიშვა მსგავსი გზით. ნაციზმი უნიკალურია ტოტალიტარულ რეჟიმებს შორის იმით, რომ ის მოვიდა ხელისუფლებაში „განვითარებული ინდუსტრიული ეკონომიკის მქონე ქვეყანაში და პოლიტიკური დემოკრატიის სისტემით (და კიდევ უფრო ძველი პოლიტიკური პლურალიზმით)". [98]

რუსოს აზრით, ტოტალიტარიზმის ყველა სხვა მაგალითი, მათ შორის სტალინური რეჟიმი, მოვიდა ხელისუფლებაში „აგრარულ ეკონომიკაში, ღარიბ საზოგადოებაში, რომელსაც არ აქვს პოლიტიკური პლურალიზმის ტრადიცია, რომ აღარაფერი ვთქვათ დემოკრატიაზე, და სადაც ტრადიციულად ჭარბობდა ტირანიის სხვადასხვა ფორმები“. [98]  ის ამაში ხედავს ტოტალიტარიზმის კონცეფციის სისუსტეს, რადგან ის უბრალოდ აღწერს მსგავსებას სტალინიზმს და ნაციზმს შორის, და ყურადღებას არ აქცევს ხელისუფლებაში მოსვლის ძალიან განსხვავებულ გზებს. [99]  მეორე მხრივ, რუსო ეთანხმება არენდტს, რომ „ტოტალიტარული რეჟიმები წარმოადგენენ რაღაც ახალს კლასიკურ ტირანიასთან, ავტორიტარულ რეჟიმებთან ან ძველი და შუა საუკუნეების დიქტატურის სხვა ფორმებთან მიმართებაში“, და ამბობს, რომ ტოტალიტარიზმის კონცეფციის მთავარი ძალა მდგომარეობს იმაში, თუ როგორ ხაზს უსვამს რეჟიმების ამ თანდაყოლილ სიახლეს. [99]

კონფლიქტი დიქტატორსა და ბიუროკრატიას შორის ჩასწორება

ნიკოლას ვერტი და ფილიპ ბურენი მუშაობდნენ სტალინიზმისა და ნაციზმის შედარებით შეფასებაზე, ვერტი ეხებოდა სტალინურ რეჟიმს და ბურენი ნაცისტურ გერმანიას. მათ მიერ შესწავლილი ერთ-ერთი თემა იყო ის, თუ რამდენად დიდი ძალაუფლება ჰქონდა დიქტატორს ამ ორ რეჟიმში. ვერტი გამოყოფს ორ მთავარ ისტორიოგრაფიულ მიდგომას სტალინური რეჟიმის შესწავლის მიმართ: მათ, ვინც ხაზს უსვამს თავად იოსებ სტალინის მიერ განხორციელებულ ძალაუფლებასა და კონტროლს, და საბჭოთა ხელისუფლების ქმედებების უმეტესობას მიაწერს მის მიერ გააზრებულ გეგმებსა და გადაწყვეტილებებს, და მათ, ვინც ამტკიცებს, რომ სტალინს არ ჰქონდა წინასწარ განსაზღვრული მოქმედების კურსი, რომ ის რეაგირებდა მოვლენებზე მათი განვითარების მიხედვით, და რომ საბჭოთა ბიუროკრატიას ჰქონდა თავისი საკუთარი პროგრამა, რომელიც ხშირად განსხვავდებოდა სტალინის სურვილებისგან. [100]  ვერტი ამას ორ მცდარ უკიდურესობად მიიჩნევს: ერთი სტალინს ყოვლისშემძლეს ხდის, მეორე კი სუსტ დიქტატორად აქცევს. [101] მას მიაჩნია, რომ კონკურენტული თვალსაზრისი ხელს უწყობს ყურადღების მიპყრობას დაძაბულობისკენ ორგანიზაციის ორ სხვადასხვა ფორმას შორის სტალინურ საბჭოთა კავშირში, კერძოდ, „ადმინისტრაციულ-სამეთაურო სისტემას“ შორის, რომელიც ბიუროკრატიული და ცვლილებებისადმი მდგრადია, მაგრამ ეფექტურია საბჭოთა სახელმწიფოს მართვაში, და „სტალინისა და მის დირექტორთა მცირე შტატის მიერ ქვეყნის უხეშად დესპოტურად მართვის“ სტრატეგიას შორის. [102]  ვერტი ეთანხმება ლევინს, რომ არსებობდა შიდა კონფლიქტი საბჭოთა ბიუროკრატიის პრიორიტეტებსა და სტალინის მიერ აბსოლუტური ძალაუფლების საკუთარ ხელში ჩაგდებას შორის. ვერტის აზრით, ამ მოუგვარებელმა და არ გამოხატულმა კონფლიქტმა გამოიწვია დიდი ტერორი და სტალინური რეჟიმის მიერ ტერორის გამოყენება პარტიული და სახელმწიფო კადრების წინააღმდეგ. [103]

ნაცისტურ რეჟიმთან დაკავშირებით მსგავსი საკითხების განხილვისას ფილიპ ბურენი ყურადღებას ამახვილებს დებატებზე „ინტენციონალისტურ“ და „ფუნქციონალისტურ“ აზროვნების სკოლებს შორის, რომლებიც შეისწავლიდნენ საკითხს იმის შესახებ, წარმოადგენდა თუ არა ნაცისტური რეჟიმი ჰიტლერის ავტოკრატიული ნების გაგრძელებას, ზუსტად ემორჩილებოდა მის  სურვილებს, თუ  არსებითად ის იყო ქაოტური და უკონტროლო სისტემა, რომელიც თავისთავად ფუნქციონირებდა ფიურერის უმნიშვნელო უშუალო მონაწილეობით. [104]  კერშოუსა და ლევინის მსგავსად, ბურენი ამტკიცებს, რომ ლიდერისა და მისი პარტიის იდეოლოგიას შორის ურთიერთობა ნაციზმში სტალინიზმისგან განსხვავდებოდა იმით, რომ, „შეიძლებოდა სრული უფლებით იმის თქმა, ნაციზმი არ შეიძლება განცალკევდეს ჰიტლერიზმისგან, რაც ძნელი სათქმელია ბოლშევიზმსა და სტალინიზმს შორის ურთიერთობაზე“. სტალინისაგან განსხვავებით, რომელმაც მემკვიდრეობით მიიღო არსებული სისტემა არსებული იდეოლოგიით და თავს წარმოაჩენდა ლენინური პოლიტიკური ტრადიციის მემკვიდრედ, ჰიტლერმა თავად შექმნა თავისი მოძრაობაც და მისი იდეოლოგიაც და ამტკიცებდა, რომ იყო „განგების მიერ გამოგზავნილი, მესია, რომელსაც გერმანელი ხალხი ელოდა საუკუნეების, ორი ათასწლეულის განმავლობაში, როგორც ამის თქმა ჰაინრიხ ჰიმლერს უყვარდა“. [105]  ნაცისტურ გერმანიაში პარტიასა და ლიდერს შორის კონფლიქტი არ შეიძლებოდა მომხდარიყო, ვინაიდან ნაცისტური პარტიის არსებობის მთელი მიზეზი ჰიტლერის მხარდაჭერა და მისი გაყოლა იყო; არსებობდა გაყოფის პოტენციალი ლიდერსა და სახელმწიფო ბიუროკრატიას შორის იმის გამო, რომ ნაციზმი ხელისუფლებაში მოვიდა, როგორც ტრადიციულ კონსერვატიულ ელიტებთან, მრეწველებსა და არმიასთან ალიანსის ნაწილი. [106]

საბჭოთა კავშირისგან განსხვავებით, ნაცისტურმა გერმანიამ არ ააშენა საკუთარი სახელმწიფო, არამედ მემკვიდრეობით მიიღო წინა მთავრობის სახელმწიფო აპარატი. ამან ნაცისტები უზრუნველყო ნიჭიერი და გამოცდილი ადმინისტრატორებით და მხედართმთავრებით; თუმცა, ეს იმასაც ნიშნავდა, რომ ნაცისტური რეჟიმი უნდა დაყრდნობოდა იმ ადამიანების თანამშრომლობას, რომლებიც არ იყვნენ ნაცისტები ჰიტლერის ხელისუფლებაში მოსვლამდე და რომელთა ლოიალობა საეჭვო იყო. [107]  მხოლოდ ომის დროს, როდესაც ნაცისტურმა გერმანიამ დაიპყრო დიდი ტერიტორიები და იძულებული გახდა იქ დაეარსებინა ნაცისტური ადმინისტრაციები, შეიქმნა სრულიად ახალი ნაცისტური ბიუროკრატია ტრადიციული გერმანული ელიტის ყოველგვარი წვლილისა და მონაწილეობის გარეშე. ამან გამოიწვია გასაოცარი განსხვავება ნაციზმსა და სტალინიზმს შორის; როდესაც სტალინის საბჭოთა კავშირმა დაიპყრო ტერიტორიები, მან შექმნა თავისი მინიატურული ასლები და დანიშნა ისინი ოკუპირებული ქვეყნების მთავრობებად, ხოლო ნაცისტური გერმანია არ ცდილობდა გერმანიის მთავრობის ასლების შექმნას თავის ქვეყანაში, არამედ ექსპერიმენტებს ატარებდა ძალაუფლების სხვადასხვა სტრუქტურებთან და პოლიტიკასთან, ხშირად ასახავდა „საზოგადოების ბევრად უფრო ფართო ნაციფიკაციას, ვიდრე დაშვებული იყო რაიხში ძალთა ბალანსით“ [108]

ტერორისა და ძალადობის როლი ჩასწორება

ვერტისა და ბურინის მიერ შესწავლილი კიდევ ერთი მთავარი თემა იყო ჰიტლერისა და სტალინის რეჟიმების მიერ გამოყენებული ძალადობა და ტერორი. ვერტი იუწყება, რომ სტალინურმა საბჭოთა კავშირმა განიცადა „უკიდურესი სისასტიკე სახელმწიფოსა და საზოგადოებას შორის ურთიერთობებში“ სწრაფი მოდერნიზაციისა და ინდუსტრიალიზაციის მიზნით, რათა „ერთ ათწლეულში მოეპოვებინა ასი წელი და ქვეყანა გადაექცია დიდ სამრეწველო დერჟავად“. [109]  ეს ტრანსფორმაცია მიღწეული იქნა მასობრივი ძალადობისა და სოციალურ-პოლიტიკური რეგრესის ფასად, რასაც ვერტი უწოდებს „სამხედრო-ფეოდალურ ექსპლუატაციას“. [109]  სტალინური რეჟიმის მიერ გამოყენებული ძალადობის ფორმები მოიცავდა სამოქალაქო უფლებების ჩამორთმევას, მასობრივ დაპატიმრებებს, მთელი ეთნიკური ჯგუფების დეპორტაციას საბჭოთა კავშირის ერთი ნაწილიდან მეორეში, იძულებით შრომას გულაგში, მასობრივ სიკვდილით დასჯას (განსაკუთრებით 1937-1938 წლების დიდი ტერორის დროს), და, უპირველეს ყოვლისა, 1932-1933 წლების დიდ შიმშილობას, რომელიც ცნობილია როგორც გოლოდომორი. [110]  სტალინური რეპრესიები შეეხო საბჭოთა საზოგადოების ყველა ფენას, ზემოდან ქვევით. ზევით, საბჭოთა კომუნისტური პარტიის მაღალი რანგის წევრები დააპატიმრეს და სიკვდილით დასაჯეს სტალინის წინააღმდეგ შეთქმულების ბრალდებით. ზოგიერთ შემთხვევაში, მოსკოვის სასამართლო პროცესზე მათ აიძულებდნენ ეღიარებინათ არჩადენილი დანაშაუბი. ქვემოდან გლეხობამ გადაიტანა 1932-1933 წლების საბჭოთა შიმშილი და შიმშილის წლების მიღმაც კი მარცვლეულის ძალიან მაღალი კვოტების წინაშე აღმოჩნდა. [111]

ვერტი გამოყოფს ადამიანთა ოთხ კატეგორიას, რომლებიც საბჭოთა კავშირში სტალინური ძალადობის ობიექტები გახდნენ. მან ჩამოთვალა ისინი ყველაზე პატარადან და მაღლა. პირველი და ყველაზე პატარა ჯგუფი შედგებოდა სტალინის მრავალი ყოფილი თანამოაზრეებისგან, რომლებიც მონაწილეობდნენ რევოლუციაში და ცნობილი იყვნენ როგორც ძველი ბოლშევიკები. ისინი სახიფათონი იყვნენ სტალინისთვის, რადგან იცნობდნენ მას ხელისუფლებაში მოსვლამდე და შეეძლოთ ემხილათ მისი მრავალრიცხოვანი ცრუ მტკიცებულებები, რომელიც მისმა პიროვნების კულტმა გააკეთა. მეორე ჯგუფი შედგებოდა კომუნისტური პარტიის საშუალო რგოლის ჩინოვნიკებისგან, რომლებიც მასობრივ დაპატიმრებებში მოყვნენ და სიკვდილით დაისაჯენ 1930-იანი წლების ბოლოს, განსაკუთრებით დიდი ტერორის დროს. მათი ლიკვიდაცია ემსახურებოდა ორმაგ მიზანს: ის დაეხმარა სტალინს კრემლში ძალაუფლების ცენტრალიზებაში რეგიონული ცენტრების ნაცვლად და უზრუნველყო ის „კორუმპირებული ჩინოვნიკებით“, რომლებზეც შეეძლო დაებრალებინა წინა რეპრესიები და არაპოპულარული პოლიტიკა. ვერტი პარალელებს ავლებს ამ და ძველ ცარისტულ ტრადიციას შორის დაადანაშაულონ მთავრობის არაპოპულარულ ქმედებებში „ცუდი ბიუროკრატია“ და არა მეფე. [111]  მესამე ჯგუფი შედგებოდა უბრალო მოქალაქეებისგან საზოგადოების ყველა ფენიდან, რომლებიც მიმართავდნენ წვრილმან დანაშაულს, რათა ერჩინათ თავი ცხოვრების დონის გაუარესების ფონზე, როგორიცაა ხორბლის სახლში მიტანა მინდვრიდან ან ხელსაწყოების ქარხნიდან. ამ ტიპის წვრილმანი დანაშაული გახდა ძალიან გავრცელებული და ხშირად ისჯებოდა როგორც მიზანმიმართული საბოტაჟი, რომელიც მოტივირებული იყო საბჭოთა კავშირის პოლიტიკური ოპოზიციით. მეოთხე და განსაკუთრებით დიდი კატეგორია შედგებოდა ეთნიკური ჯგუფებისგან, რომლებიც დაექვემდებარენ დეპორტაციას, შიმშილს ან თვითნებურ დაპატიმრებას სტალინის ან საბჭოთა სახელმწიფოს მიმართ კოლექტიური არალოიალობის ეჭვის საფუძველზე. ამაში შედიოდა გოლოდომორი, პროგერმანულ სიმპათიებში ეჭვმიტანილი ეთნიკური ჯგუფების დეპორტაცია, როგორიცაა ვოლგისპირეთის გერმანელები, ყირიმელი თათრები, ჩეჩნები და სხვები, ასევე ეთნიკური ებრაელების დევნა, განსაკუთრებით მაშინ, როცა სტალინი სიცოცხლის ბოლომდე სულ უფრო ანტისემიტური გახდა.  [112]

ბურენის მიერ ძალადობის შესწავლა, რომელსაც ახორციელებდა ნაცისტური რეჟიმი, იწყება იმ დაკვირვებით, რომ „ძალადობა საფუძვლად უდევს ნაციზმს“ და რომ ნაცისტური ძალადობა „დამკვიდრებულია როგორც დოქტრინა და ამაღლებულია სიტყვით“. [113]  ბურენის თქმით, ამაშია განსხვავება ნაციზმსა და სტალინიზმს შორის. სტალინიზმში არსებობდა უფსკრული იდეოლოგიასა და რეალობას შორის, როდესაც საქმე ძალადობას ეხებოდა. საბჭოთა რეჟიმი მუდმივად უარყოფდა რეპრესიებს, თავს მშვიდობის დამცველად აცხადებდა და ცდილობდა საპირისპირო მტკიცებულების დამალვას. ნაციზმში კი პირიქით, „დოქტრინა და რეალობა თავიდანვე იყო შერწყმული“. ნაციზმი არა მხოლოდ პრაქტიკაში ახორციელებდა სასტიკ რეპრესიებსა და ომებს, არამედ მათ პრინციპულად უჭერდა მხარს, ხედავდა ომს, როგორც კაცობრიობის ცივილიზაციის პოზიტიურ ძალას და ღიად მიისწრაფოდა Lebensraum-სკენ („საცხოვრებელი სივრცისკენ“) და ეთნიკური გერმანიის ბატონობისკენ ევროპის კონტინენტზე. [113]

ბურენი გამოყოფს ნაცისტური ძალადობის სამ მოტივაციას: პოლიტიკური რეპრესიები, იზოლაცია და სოციალური რეპრესიები და რასობრივი პოლიტიკა. [114]  მათგან პირველი, პოლიტიკური რეპრესიები, დამახასიათებელია მრავალი დიქტატურისთვის. ნაცისტები ცდილობდნენ მოეშორებინათ მათი რეალური ან წარმოსახვითი პოლიტიკური ოპონენტები, ჯერ რაიხში, შემდეგ კი ომის დროს ოკუპირებულ ტერიტორიებზე. ზოგიერთი მოწინააღმდეგე სიკვდილით დასაჯეს, ზოგიც ნაცისტურ საკონცენტრაციო ბანაკებში გამოამწყვდიეს. 1933 წელს ჰიტლერის ხელისუფლებაში მოსვლისთანავე პოლიტიკური რეპრესიების პირველი ობიექტები გახდნენ მემარცხენე პარტიები ზოგადად და გერმანიის კომუნისტური პარტია, კერძოდ. [114]  1930-იანი წლების შუა პერიოდის შემდეგ რეპრესიები გავრცელდა სამღვდელოებაზე, შემდეგ კი კონსერვატიულ ოპოზიციაზე, განსაკუთრებით 1944 წელს ჰიტლერზე წარუმატებელი თავდასხმის მცდელობის შემდეგ. სიკვდილით დასჯა ფართო მასშტაბით გამოიყენებოდა ჯერ კიდევ ომამდე. ომის დროს პოლიტიკური რეპრესიები მნიშვნელოვნად გაიზარდა გერმანიაში და განსაკუთრებით ახლად ოკუპირებულ ტერიტორიებზე. ომის დასაწყისში საკონცენტრაციო ბანაკებში პოლიტპატიმრების რაოდენობა მხოლოდ 25 000-ს შეადგენდა. 1945 წლის იანვრისთვის მათი რიცხვი 714 211-მდე გაიზარდა, მათი უმეტესობა არ იყვნენ გერმანელები, ბრალი ედებოდათ რაიხის წინააღმდეგ შეთქმულებაში. [114]  ნაცისტური ძალადობის მეორე ტიპი, მოტივირებული გაუცხოებით და სოციალური რეპრესიებით, იყო ძალადობა, რომელიც მიზნად ისახავდა გერმანიის საზოგადოების გაწმენდას იმ ადამიანებისგან, რომელთა ცხოვრების წესი ითვლებოდა შეუთავსებადად ნაცისტური რეჟიმის სოციალურ ნორმებთან, მაშინაც კი, თუ ეს ადამიანები რასობრივად სუფთა და შრომისუნარიანები იყვნენ. ასეთი ადამიანები იყოფა ორ კატეგორიად: ჰომოსექსუალები და „ასოციალური პირები“, რომლებიც ბუნდოვნად იყო განსაზღვრული და მოიცავდა „ბოშებს, მაწანწალებს, მათხოვრებს, მეძავებს, ალკოჰოლიკებს, უმუშევრებს, რომლებიც უარს ამბობდნენ ნებისმიერ სამუშაოზე და მათ, ვინც ხშირად ან უმიზეზოდ ტოვებდა სამუშაოს“. [114]

ნაცისტური ძალადობის მესამე და ბოლო ტიპი, ყველაზე ფართომასშტაბიანი, ნაცისტური რასობრივი პოლიტიკით მოტივირებული ძალადობა იყო. ის მიმართული იყო როგორც შიგნით, „არიული რასის“ „გადაგვარებული“ ელემენტებისაგან და სიცოცხლის უღირსი ადამიანებსაგან განწმენდაზე, ასევე გარეთ, Untermensch -ის („არასრულყოფილი ადამიანების“) მოსპობაზე; პირველ მსხვერპლთა შორის იყვნენ გერმანელები, რომლებიც ფიზიკურად თუ გონებრივად უვარგისად ითვლებოდნენ. ნაცისტური რეჟიმის ერთ-ერთი პირველი კანონი ავალდებულებდა იმ ადამიანების იძულებით სტერილიზაციას, რომლებსაც ჰქონდათ ფიზიკური ნაკლოვანებები ან ფსიქიკური დაავადებები და რომლებიც მემკვიდრეობითად ითვლებოდა. სტერილიზაცია მოგვიანებით შეიცვალა ფსიქიკურად დაავადებულთა და მძიმე ინვალიდთა მკვლელობით „ევთანაზიის“ პროგრამის ფარგლებში სახელწოდებით Aktion T4. [115]  ბურინი აცხადებს, რომ ეს არ ემსახურებოდა პრაქტიკულ პოლიტიკურ მიზანს, რადგან მოკლული ადამიანები არ შეიძლებოდა ყოფილიყვნენ რეჟიმის პოლიტიკური მოწინააღმდეგეები. აქედან გამომდინარე, მოტივაცია იყო წმინდა რასობრივი იდეოლოგია. [116]  ნაცისტური ძალადობის ყველაზე სისტემატური და ყველაზე ფართოდ გავრცელებული აქტები მიმართული იყო „რასობრივად არასრულფასოვანი“ არაგერმანელი მოსახლეობის წინააღმდეგ. გენერალური გეგმა „ოსტ“-ის თანახმად, ნაცისტებს სურდათ გაენადგურებინათ აღმოსავლეთ ევროპის სლავური მოსახლეობის უმეტესი ნაწილი, ნაწილობრივ დეპორტაციის და ნაწილობრივ მკვლელობის გზით, რათა მიეღოთ მიწა ეთნიკური გერმანელების დასახლებისთვის და კოლონიზაციისთვის. [117]  კიდევ უფრო დაჟინებით სურდათ ნაცისტებს გაენადგურებინათ ევროპის ებრაელები, რომლებსაც ისინი გერმანელების შეურიგებელ რასობრივ მტრად თვლიდნენ. ამის კულმინაცია იყო ჰოლოკოსტი - ებრაელთა ნაცისტური გენოციდი. მოსახლეობის ყველა სხვა სამიზნე ჯგუფებისგან განსხვავებით, ებრაელები უნდა განადგურებულიყვნენ მთლიანად, ყოველგვარი გამონაკლისის გარეშე რაიმე მიზეზით. [118]

მაიკლ გეიერი და შეილა ფიცპატრიკი ჩასწორება

წიგნში „ტოტალიტარიზმის მიღმა. სტალინიზმის და ნაციზმის შედარება“ რედაქტორები მაიკლ გეიერი და შეილა ფიცპატრიკი აპროტესტებენ ტოტალიტარიზმის კონცეფციას და აღნიშნავენ, რომ ტერმინი პირველად შევიდა პოლიტიკურ დისკურსში, როგორც იტალიელი ფაშისტების თვითაღწერილი ტერმინი და მხოლოდ მოგვიანებით იქნა გამოყენებული ნაცისტური გერმანიის და საბჭოთა კავშირის შედარებისთვის. [119]  ისინი ამტკიცებენ, რომ ტოტალიტარული სახელმწიფოები არ იყვნენ ისეთი მონოლითური ან იდეოლოგიური, როგორც ჩანდნენ. [120] გეიერი და ფიცპატრიკი აღწერენ ნაცისტურ გერმანიას და სტალინურ საბჭოთა კავშირს, როგორც „უაღრესად ძლიერ, საშიშ და გადამდები დიქტატურებს“, რომლებმაც „შეარყიეს მსოფლიო თავიანთი ანტაგონიზმით“. [121]  ისინი არ უწოდებენ მათ ტოტალიტარულს, გამოყოფენ მათ საერთო მახასიათებლებს, მათ შორის გენოციდს, ყოვლისშემძლე პარტიას, ქარიზმატულ ლიდერს და კერძო ცხოვრებაში ფართო შეჭრას. [122] ისინი ამტკიცებენ, რომ სტალინიზმი და ნაციზმი არ წარმოადგენდნენ ახალი და უნიკალური ტიპის მთავრობას და შეიძლება განთავსდეს ომების შუა პერიოდში ევროპაში დიქტატურისკენ შემობრუნების უფრო ფართო კონტექსტში. [123]  ისინი უჩვეულოდ გამოიყურებიან, რადგან იყვნენ მე-20 საუკუნის ევროპული დიქტატურებიდან „ყველაზე ცნობილი, ყველაზე ჯიუტი და ყველაზე სასტიკი“. [124] ისინი შედარებადი არიან მათი „შოკისა და შიშის“ და აბსოლუტური დაუნდობლობის გამო, მაგრამ ზედაპირული მსგავსების ქვეშ იმალება ფუნდამენტური განსხვავებები, და „როცა საქმე ეხება ერთი ერთზე შედარებას, ეს ორი საზოგადოება და რეჟიმი წარმოშობით შეიძლება იყოს სხვადასხვა სამყაროდან“. [4]

გეიერისა და ფიცპატრიკის აზრით, ნაციზმსა და სტალინიზმს შორის მსგავსება იმაში მდგომარეობს, რომ მათ „იდეოლოგია ამოძრავებდა“, და ისინი ცდილობდნენ ცხოვრების ყველა ასპექტის დამორჩილებას თავიანთ იდეოლოგიაზე. განსხვავებები გამომდინარეობს იქიდან, რომ მათი იდეოლოგიები ერთმანეთს ეწინააღმდეგებოდა და ერთმანეთს მტრებად განიხილავდნენ. [4] კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი განსხვავება ისაა, რომ სტალინმა შექმნა სტაბილური და ხანგრძლივი  რეჟიმი, ხოლო ნაცისტურ გერმანიას ჰქონდა „მოკლევადიანი ფეთქებადი ხასიათი“. [124]  სტალინიზმის მიერ შექმნილი სტაბილური სახელმწიფო ეფუძნებოდა სრულიად ახალ ელიტას, ნაციზმმა კი, ტრადიციული ელიტის მხარდაჭერის მიუხედავად, სტაბილურობას ვერ მიაღწია. [125] გეიერისა და ფიცპატრიკის მიხედვით, ორივე რეჟიმმა ერთმანეთისგან ისესხა იდეები, განსაკუთრებით პროპაგანდის მეთოდებთან დაკავშირებით, ძირითადად არქიტექტურასა და კინოში, ასევე სახელმწიფო თვალთვალისა და ანტისემიტიზმთან დაკავშირებით. ამავდროულად, ორივე რეჟიმმა კატეგორიულად უარყო, რომ ერთმანეთისგან რაიმე ისესხეს. [126]  თუმცა მათი პროპაგანდის მეთოდები მსგავსი იყო, შინაარსი განსხვავდებოდა; საბჭოთა ომის პროპაგანდა ტრიალებდა იმპერიული აგრესიის წინააღმდეგობის გაწევის იდეის გარშემო, ხოლო ნაცისტური პროპაგანდა ფოკუსირებული იყო რასობრივი დაპყრობის ომებზე. [127] გეიერი და ფიცპატრიკი აცხადებენ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ სტალინიზმიც და ნაციზმიც ცდილობდნენ შეექმნათ ახალი ადამიანი, „სრულიად თანამედროვე, არალიბერალური და საკუთარ თავზე შეყვარებული პერსონაჟი“, მათ განსხვავებული შეხედულებები ჰქონდათ იმის შესახებ, თუ რას ნიშნავს იყო ახალი ადამიანი. [128]

ბიოპოლიტიკა, ევგენიკა და სოციალური ინჟინერია ჩასწორება

დევიდ ლ. ჰოფმანი და ანეტ ტიმი განიხილავენ ნაცისტური და სტალინური რეჟიმების ბიოპოლიტიკასა და პრონატალისტურ პოლიტიკას სხვა ავტორებთან ერთად, რომლებიც მონაწილებდნენ ტომის მომზადებაში გეიერისა და ფიცპატრიკის რედაქციით. ორივე მთავრობა უკიდურესად იყო შეშფოთებული მათ მოსახლეობაში შობადობის დაბალი მაჩვენებლით და იყენებდნენ სოციალური ინჟინერიის ფართო და ინტრუზიულ მეთოდებს შობადობის გაზრდის მიზნით. [129]  რეპროდუქციული პოლიტიკა საბჭოთა კავშირსა და ნაცისტურ გერმანიაში მათი ჯანდაცვის სისტემების მეშვეობით ხორციელდებოდა. ორივე რეჟიმი ჯანდაცვას განიხილავდა, როგორც თავისი გეგმების ძირითად ელემენტს ახალი საზოგადოების განვითარების გეგმებში. [130]  მაშინ, როცა საბჭოთა კავშირს ნულიდან უნდა შეექმნა ჯანდაცვის სისტემა, ნაცისტური გერმანია ეყრდნობოდა 1883 წლიდან უკვე არსებულ ჯანდაცვის სისტემას, როდესაც ოტო ფონ ბისმარკის კანონმდებლობით შეიქმნა მსოფლიოში პირველი ჯანმრთელობის ეროვნული პროგრამა. [130]  ნაცისტებმა მოახდინეს გერმანიის ჯანდაცვის სისტემის ცენტრალიზება, რათა თავს მოეხვიათ მისთვის ნაცისტური იდეოლოგიური კომპონენტები. მათ შეცვალეს არსებული ნებაყოფლობითი და სოციალური უზრუნველყოფის სახელმწიფო  სააგენტოები ახლით, რომლებიც ეძღვნებოდა რასობრივ ჰიგიენას და ნაცისტური იდეოლოგიის სხვა კომპონენტებს. [131]

ნაცისტების და სტალინისტების მცდელობა გააკონტროლონ ოჯახის სიდიდე არ იყო უნიკალური. ბევრი სხვა ევროპული სახელმწიფო იმ დროს პრაქტიკაში იყენებდა ევგენიკას (მათი მოკავშირეების უმრავლესობის ჩათვლით), მაგრამ სტალინური და ნაცისტური იდეალები ძალიან განსხვავდებოდა. [132] მათ უფრო მეტი საერთო ჰქონდათ მესამე მხარეებთან, ვიდრე ერთმანეთთან, რადგან ნაცისტური გერმანიის პოლიტიკა გარკვეულწილად ჰგავდა იმ დროის სკანდინავიის პოლიტიკას. პირიქით, საბჭოთა კავშირის პოლიტიკა კათოლიკური ქვეყნების პოლიტიკას დაემსგავსა. [133]  ნაცისტურ და სტალინურ პრაქტიკებს შორის საერთო მახასიათებელი იყო რეპროდუქციული პოლიტიკის კავშირი სახელმწიფოს იდეოლოგიურ მიზნებთან, რომელიც აღწერილია, როგორც „საზოგადოების რეორგანიზაციის რაციონალური ჰიპერმოდერნისტული ხედვის პროექტის ნაწილი“. [134]  მიუხედავად ამისა, ორი რეჟიმის მიდგომებს შორის მნიშვნელოვანი განსხვავებები არსებობდა. სტალინური საბჭოთა კავშირი არასოდეს უჭერდა მხარს ევგენიკას ოფიციალურად, როგორც ამას ნაცისტები აკეთებდნენ, და საბჭოთა მთავრობამ ევგენიკას უწოდა „ფაშისტური მეცნიერება“, თუმცა არსებობდნენ საბჭოთა ევგენიკოსებიც. [135]  ამ ორ რეჟიმს ასევე განსხვავებული მიდგომა ჰქონდა ოჯახსა და ანაზღაურებად შრომას შორის ურთიერთობასთან დაკავშირებით, რადგან ნაციზმი ხელს უწყობდა ოჯახს მამრობითი სქესის ერთი მარჩენალით, ხოლო სტალინიზმი ოჯახს ორი მარჩენალით. [136]

მასობრივი ძალადობა, ქსენოფობია და ეროვნულ უმცირესობათა დევნაჩასწორება

ასევე იხ: ნაცისტური რასობრივი პოლიტიკა  და რასიზმი საბჭოთა კავშირში  

ამავე კრებულის სხვა სტატიაში კრისტიან გერლახი და ნიკოლას ვერტი განიხილავენ მასობრივი ძალადობის თემას და იმას, თუ როგორ გამოიყენეს ის სტალინიზმმა და ნაციზმმა. [137] სტალინური საბჭოთა კავშირი და ნაცისტური გერმანია იყო ძალადობრივი საზოგადოებები, სადაც სახელმწიფომ დაუშვა მასობრივი ძალადობა, როგორიცაა 1937-1938 წლების დიდი ტერორი საბჭოთა კავშირში და ჰოლოკოსტი ნაცისტურ გერმანიასა და მის ოკუპირებულ ტერიტორიებზე მეორე მსოფლიო ომის დროს. [138]

სტალინური საბჭოთა კავშირი და ნაცისტური გერმანია იყენებდნენ ბანაკებს ინტერნირებულთათვის სახელმწიფო ორგანოების ხელმძღვანელობით: შს სახალხო კომისარიატის საბჭოთა კავშირში და SS-ს ნაცისტურ გერმანიაში. [137]  მათ ასევე გამოიყენეს ქსენოფობიის ნიადაგზე ძალადობა უმცირესობების მიმართ, ამასთან ნაცისტების ქსენოფობიური ძალადობა აშკარა იყო, მაგრამ რაციონალიზებული, როგორც ძალადობა „ასოციალური“ ელემენტების წინააღმდეგ. ამის საპირისპიროდ, სტალინისტების ქსენოფობიური ძალადობა შენიღბული იყო ბრძოლაში „ანტისაბჭოთა“, „კონტრრევოლუციურ“ და „სოციალურად მავნე“ ელემენტების წინააღმდეგ, რომლებშიც ხშირად ნაციონალურ დიასპორას გულისხმობდნენ. [139]  სტალინურ საბჭოთა კავშირში შეიქმნა „განსაკუთრებული დასახლებები“, სადაც ასახლებდნენ „სოციალურად მავნე“ ან „სოციალურად საშიშ“ ადამიანებს, მათ შორის ყოფილ პატიმრებს, დამნაშავეებს, მაწანწალებს, უუფლებო და „დეკლასირებულ ელემენტებს“.[140] ეს „განსაკუთრებული დასახლებები“ ძირითადად ციმბირში, შორეულ ჩრდილოეთში, ურალსა და სხვა არასსტუმართმოყვარე ტერიტორიებზე მდებარეობდა. [141]  1933 წლის ივლისში საბჭოთა კავშირმა მასობრივი დაპატიმრებები მოაწყო, დააპატიმრეს 5000 ბოშა, ფაქტობრივად მათი ეთნიკური კუთვნილების საფუძველზე, რომლებიც იმავე თვეში დეპორტირებული იყვნენ დასავლეთ ციმბირის „განსაკუთრებულ დასახლებებში“. [141] 1935 წელს საბჭოთა კავშირმა დააპატიმრა 160 000 უსახლკარო და არასრულწლოვანი დამნაშავე და ბევრი მათგანი გაგზავნა შს სახალხო კომისარიატის შრომა-გასწორების კოლონიებში, სადაც ისინი ასრულებდნენ იძულებით სამუშაოებს. [142]

ნაცისტური რეჟიმი ემყარებოდა პოლიტიკაზე რასისტულ შეხედულებას და ითვალისწინებდა აღმოსავლეთ ევროპის მოსახლეობის უმრავლესობის დეპორტაციას ან განადგურებას ეთნიკური გერმანელი დევნილებისთვის „საცხოვრებელი სივრცის“ გახსნის მიზნით. [143]   ეს ძირითადად გერმანიის გამარჯვების შემდეგ უნდა განხორციელებულიყო, მაგრამ ნაბიჯების გადადგმა უკვე ომის დროს დაიწყო. მაგალითად, 1942 წლის ბოლოს ნაცისტებმა მოახდინეს  365 000 პოლონელის და ებრაელის დეპორტაცია დასავლეთ პოლონეთში (ამჟამად გერმანიასთან მიერთებული) მშობლიური ადგილებიდან გენერალ-გუბერნატორობაში. კიდევ 194 000 პოლონელი იძულებით გადაადგილებული იყო შიგნით (არა დეპორტირებული სხვა ტერიტორიაზე, არამედ გაძევებული თავიანთი სახლებიდან). ნაცისტებმა ასევე მოახდინეს 100 000 ადამიანის დეპორტირება ელზასიდან, ლოთარინგიიდან და ლუქსემბურგიდან, ასევე 54 000 სლოვენის.[144]

საბჭოთა კავშირში სტალინიზმი პრაქტიკაში ახორციელებდა ეთნიკურ დეპორტაციას 1930-იანი წლებიდან 1950-იანი წლების დასაწყისამდე, რის შედეგადაც 3 მილიონი საბჭოთა მოქალაქე ეთნიკური ნიშნით იქნა გადასახლებული. [145] პირველი დიდი ეთნიკური დეპორტაცია მოხდა 1932 წლის დეკემბრიდან 1933 წლის იანვრამდე. დაახლოებით 60 000 ყუბანელ კაზაკს კოლექტიურად წაუყენეს ბრალი სოციალიზმისა და უკრაინული ნაციონალიზმის წინააღმდეგ ბრძოლაში მონაწილეობისთვის. [146]  1935 წლიდან 1936 წლამდე საბჭოთა კავშირმა მოახდინა უკრაინის დასავლეთ რეგიონებში მცხოვრები პოლონური და გერმანული წარმოშობის საბჭოთა მოქალაქეების და ფინეთისა და საბჭოთა კავშირის საზღვარზე მცხოვრები ფინური წარმოშობის საბჭოთა მოქალაქეების დეპორტაცია. [146] ეს დეპორტაციები 1935 წლიდან 1936 წლამდე შეეხო ათიათასობით ოჯახს. [146]  1937 წლის სექტემბრიდან ოქტომბრამდე საბჭოთა ხელისუფლებამ მოახდინა კორეელი უმცირესობების დეპორტაცია შორეული აღმოსავლეთის რეგიონიდან, რომელიც ესაზღვრება იაპონიის მიერ კონტროლირებად კორეას. [146] საბჭოთა ხელისუფლება ამტკიცებდა, რომ ეს ტერიტორია იყო „მდიდარი ნიადაგით, რომლის დამუშავება შეეძლოთ იაპონელებს“, რაც გულისხმობს იმას, რომ საბჭოთა კავშირს ჰქონდა ეჭვი, რომ კორეელებს შეეძლოთ ძალების გაერთიანება იაპონელებთან, რათა გაეერთიანებინათ ეს მიწა იაპონიის მიერ კონტროლირებად კორეასთან. [146]  1937 წლის სექტემბრიდან ოქტომბრამდე 170 000-ზე მეტი კორეელი დეპორტირებული იქნა საბჭოთა ცენტრალური აზიის შორეულ რაიონებში. ეს დეპორტაციები ეთნიკური ნიშნით ასახავდა ახალ ტენდენციას სტალინურ პოლიტიკაში - იდეოლოგიური საფუძველის მქონე „საბჭოთა ქსენოფობიას“, რომელიც ვარაუდობდა, რომ ეს ხალხი ექვემდებარებოდა უცხოურ გავლენას და რომელიც ასევე ეფუძნებოდა აღორძინებულ რუსულ ნაციონალიზმს. [146]

მას შემდეგ, რაც ნაცისტურმა გერმანიამ ომი გამოუცხადა საბჭოთა კავშირს 1941 წელს, საბჭოთა კავშირმა დაიწყო ეთნიკური დეპორტაციის კიდევ ერთი დიდი რაუნდი. პირველი ჯგუფი, რომელიც დეპორტაციის ობიექტი გახდა, იყვნენ საბჭოთა გერმანელები. 1941 წლის სექტემბრიდან 1942 წლის თებერვლამდე 900 000 ადამიანი, მთელი საბჭოთა გერმანიის საზოგადოების 70 პროცენტზე მეტი, მასობრივად იქნა დეპორტირებული ყაზახეთსა და ციმბირში. [147]  მასობრივი დეპორტაციის მეორე ტალღა მოხდა 1943 წლის ნოემბრიდან 1944 წლის მაისამდე, როდესაც საბჭოთა ხელისუფლებამ განდევნა ექვსი ეთნიკური ჯგუფი - ბალყარები, ჩეჩნები, ყირიმელი თათრები, ინგუშები, ყარაჩაელები და ყალმუხები, რომლებიც ერთად შეადგენდნენ 900 000 ადამიანს. [148]  მეორე მსოფლიო ომის დროს და მის შემდეგ, ასევე განხორციელდა დიასპორაში უმცირესობების ეთნიკური წმენდის უფრო მცირე მასშტაბის ოპერაციები, რომლის დროსაც შავი ზღვისპირეთიდან და ამიერკავკასიის საზღვრისპირა რეგიონებიდან ათიათასობით ყირიმელი ბულგარელი, ბერძენი, ირანელი, ჰემშილი, ქურთი და მესხი თურქები იქნა დეპორტირებული. [148]

სტალინური საბჭოთა კავშირი სპეციალურად დევნიდა ორ ეთნიკურ ჯგუფს: ჩეჩნებსა და ინგუშებს. [148] სხვა ეროვნებებისგან განსხვავებით, რომლებიც ეჭვმიტანილები იყვნენ კავშირში უცხო ქვეყნებთან და რომლებიც იზიარებდნენ მათ ეთნიკურ წარმომავლობას, ჩეჩნები და ინგუშები მთლიანად საბჭოთა კავშირის ძირძველი ხალხი იყვნენ. [148] იმის ნაცვლად, რომ დაედანაშაულებინათ უცხოელ მტრებთან თანამშრომლობაში, ეს ორი ეთნიკური ჯგუფი ითვლებოდა ისეთი კულტურის მქონედ, რომელიც არ ჯდებოდა საბჭოთა კულტურაში, მაგალითად, ჩეჩნებს ადანაშაულებდნენ „ბანდიტიზმში“, და ხელისუფლება ამტკიცებდა, რომ საბჭოთა კავშირი უნდა ჩარეულიყო ამ კულტურების „გადაკეთებასა“ და „რეფორმირებაში“. [148]  პრაქტიკაში, ეს ნიშნავდა კარგად შეიარაღებულ სადამსჯელო ოპერაციებს ჩეჩენი „ბანდიტების“ წინააღმდეგ, რომლებსაც არ მოჰყოლია ძალადობრივი ასიმილაცია, რაც დასრულდა 1944 წელს ეთნიკური წმენდის ოპერაციით, რომლის დროსაც 500 000-ზე მეტი ჩეჩენი და ინგუში დააპატიმრეს და გადაასახლეს კავკასიიდან ცენტრალურ აზიასა და ყაზახეთში. [149]  ჩეჩნებისა და ინგუშების დეპორტაცია ასევე მოიცავდა ათასობით ადამიანის ღია მასობრივ ხოცვა-ჟლეტას და იმ მძიმე პირობებს, რომელშიც დეპორტირებულები იმყოფებოდნენ; მათ ათავსებდნენ მატარებლების არაჰერმეტულ ვაგონებში, პრაქტიკულად საკვების გარეშე ოთხკვირიანი მოგზაურობის განმავლობაში, რომლის დროსაც ბევრი გარდაიცვალა შიმშილისა და დაუძლურებისგან. [150] მთავარი განსხვავება ნაცისტურ და სტალინურ დეპორტაციას შორის იყო მათი მიზანი. თუ ნაცისტური გერმანია ცდილობდა ეთნიკური წმენდის ჩატარებას, რათა გერმანელები დასახლებულიყვნენ განთავისუფლებულ ტერიტორიაზე, სტალინური საბჭოთა კავშირი ატარებდა ეთნიკურ წმენდას, რათა გაეყვანა უმცირესობები სტრატეგიულად მნიშვნელოვანი ტერიტორიებიდან. [151]

ნაცისტური გერმანიისა და სტალინის დროინდელი საბჭოთა კავშირის გათანაბრების ტოტალიტარული პერსპექტივა წარმოუდგენელია და არის ამ რეჟიმის ორი განსხვავებული არსის არგაგება, რის გამოც ისინი მტრები იყვნენ. სტალინის მთავარი მიზანი იყო სოციალისტური სახელმწიფოს შექმნა სოციალიზმის დროშის ქვეშ ერთ ცალკე აღებულ ქვეყანაში, რომელიც იქნებოდა ავტარკიული, ინდუსტრიული და მრავალეროვნული. გენოციდი არ შედიოდა სტალინის გეგმებში, არამედ სტალინის გეგმებში შედიოდა ნაციონალიზმი და ეროვნული სახელმწიფოს მშენებლობა, და ეს არ იყო დამახასიათებელი არაკაპიტალისტური, არაექსპანსიონისტური სახელმწიფოს მშენებლობისთვის. [152]

სხვა მეცნიერები ჩასწორება

1952 წელს ბრიტანელმა ისტორიკოსმა ალან ბალოკმა დაწერა ჰიტლერის პირველი ამომწურავი ბიოგრაფია, რომელიც დომინირებდა ჰიტლერის შესახებ სამეცნიერო კვლევებში მრავალი წლის განმავლობაში. [153][154][155]  მისმა წიგნმა „ჰიტლერი: A Study in Tyranny“ წარმოაჩნა იგი, როგორც ოპორტუნისტული Machtpolitiker („ძალაუფლების პოლიტიკა“), პრინციპებს, რწმენას ან სინდისის ქეჯნას მოკლებული, რომლის ქმედებები მთელი მისი კარიერის განმავლობაში მხოლოდ ძალაუფლების წყურვილით იყო მოტივირებული. ბულოკის შეხედულებებმა 1950-იან წლებში გამოიწვია დებატები ჰიუ ტრევორ-როპერთან, რომელიც ამტკიცებდა, რომ ჰიტლერს ჰქონდა რწმენა, თუმცა ამაზრზენი, და რომ მისი ქმედებები ამით იყო მოტივირებული. [156]  1991 წელს ბულოკმა გამოაქვეყნა წიგნი „ჰიტლერი და სტალინი: პარალელური ცხოვრება“, სადაც მან აჩვენა, თუ ჰიტლერის და სტალინის კარიერამ, რომლის „პირადი ღვარძლი განასხვავებდა მას ჰიტლერისგან, რომელიც საოცრად მომთმენი იყო არაადეკვატური კოლეგების მიმართ“,  [157] გარკვეულწილად კვებავდა ერთმანეთს.  იმისდა მიუხედავად, რომ მეგობრებს ეშინოდათ წიგნის წარუმატებლობისა, ხოლო სხვებს ეჭვი ეპარებოდათ, რომ ეს ორი ცხოვრება პარალელურია  რაიმე მნიშვნელოვანი თვალსაზრისით, წიგნს წარმატება ხვდა წილად, და ბულოკი მივიდა თეზისამდე, რომ თავის ქვეყანაში სტალინის მიერ ძალაუფლების კონსოლიდირების შესაძლებლობამ, ყოველგვარი დაძაბულობის გარეშე, საშუალება მისცა მას შეენარჩუნებინა ძალაუფლება უფრო მეტხანს, ვიდრე ჰიტლერს, რომელთანაც ბალოკმა ამჯობინა შაბათ-კვირის გატარება არასერიოზული საკითხის ფარგლებში, რადგან „თუმცა ეს უკიდურესად მოსაწყენი იქნებოდა, თქვენ ყოველ შემთხვევაში გექნებოდათ  რწმენა, რომ ცოცხალი დაბრუნდებოდით“. [157]  ამერიკელმა ისტორიკოსმა რონალდ სპექტორმა შეაქო ბულოკის უნარი დაეწერა ნაციზმისა და სტალინიზმის განვითარებაზე აბსტრაქტული განზოგადებებისა და არაარსებითი დეტალების გარეშე. [158][159]  ისრაელელი აკადემიკოსი ამიკამ ნაჰმანი წერდა, რომ ბულოკის წიგნში ჰიტლერი და სტალინი „ნაჩვენები არიან, როგორც ორი სისხლისმსმელი, პათოლოგიურად ბოროტი, სანგვინიკური ტირანი, რომლებიც დარწმუნებულნი არიან დეტერმინიზმის არსებობაში და, შესაბამისად, ურყევად სჯერათ, რომ ბედმა მათ ისტორიული მისიები დაავალა: ერთს - გაეტარებინა სოციალური ინდუსტრიული რევოლუცია საბჭოთა კავშირში, მეორეს - გადაექცია გერმანია გლობალურ იმპერიად. [160]

ფაშიზმის შესახებ თავის ნაშრომში ამერიკელმა ისტორიკოსმა სტენლი პეინმა აღნიშნა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ნაცისტური პარტია იდეოლოგიურად ეწინააღმდეგებოდა კომუნიზმს, ჰიტლერი და სხვა ნაცისტი ლიდერები ხშირად გამოხატავდნენ აღიარებას იმისა, რომ მხოლოდ საბჭოთა კავშირში შეიძლებოდა მათი რევოლუციური და იდეოლოგიური ორეულების პოვნა. [161]  ორივე პარტია დიდ ყურადღებას უთმობდა „პარტიული არმიის“ შექმნას, რომელშიც რეგულარული შეიარაღებული ძალები პარტიის კონტროლის ქვეშ იმყოფებოდნენ. საბჭოთა კავშირის შემთხვევაში, ეს გაკეთდა პოლიტიკური კომისრების მეშვეობით, ხოლო ნაცისტურმა გერმანიამ 1943 წელს შემოიღო დაახლოებით იგივე ექვივალენტური სახელმძღვანელო როლი „ნაციონალ-სოციალისტური ორიენტაციის ოფიცრებისთვის“. [161]  სტალინიზმის შესახებ ნაშრომში ფრანგმა ისტორიკოსმა ფრანსუა ფიურემ აღნიშნა, რომ ჰიტლერი პირადად აღფრთოვანებული იყო სტალინით და არაერთხელ საჯაროდ აქებდა სტალინს საბჭოთა კომუნისტური პარტიის ებრაული გავლენისგან განწმენდის გამო, განსაკუთრებით ებრაელი კომუნისტებისგან წმენდით, როგორიცაა ლევ ტროცკი, გრიგორი ზინოვიევი, ლევ კამენევი და კარლ რადეკი. [162]  ამერიკელმა აკადემიკოსმა რიჩარდ პაიპსმა ნაცისტური ანტისემიტიზმის პარალელურად ყურადღება გაამახვილა სტალინზე და ანტისემიტიზმზე. ის ამტკიცებს, რომ 1917 წლის ოქტომბრის რევოლუციიდან მალევე საბჭოთა კავშირმა გადადგა ნაბიჯები ებრაული კულტურის, რელიგიისა და ენის გასანადგურებლად. 1918 წლის შემოდგომაზე საბჭოთა კომუნისტურმა პარტიამ შექმნა ებრაული სექცია "ევსექციია", რომლის მიზანი იყო „ტრადიციული ებრაული ცხოვრების, სიონისტური მოძრაობისა და ებრაული კულტურის განადგურება“. [163]  1919 წლისთვის ბოლშევიკებმა კონფისკაცია გაუკეთეს ებრაელთა ქონებას, ებრაულ სკოლებს, ბიბლიოთეკებს, წიგნებს და სინაგოგებს ახლად მიღებული ანტირელიგიური კანონების შესაბამისად, მათი შენობები გადააკეთეს „კომუნისტურ ცენტრებად, კლუბებად ან რესტორნებად“. სტალინის ხელისუფლებაში მოსვლის შემდეგ ანტისემიტიზმი კვლავ ენდემური იყო მთელ რუსეთში, თუმცა ოფიციალური საბჭოთა პოლიტიკა გმობდა მას. [164]

პოლიტოლოგი მაიკლ პარენტი აცხადებს, რომ ბევრი ნარატივი, რომელიც აიგივებს ნაციზმს, ან ზოგადად ფაშიზმს, და სტალინიზმს, ან ზოგადად კომუნიზმს, ხშირად გამარტივებულია და ხშირად გამოტოვებს თითოეული შესაბამისი მოძრაობის კლასობრივ ინტერესებს. პარენტი ამბობს, რომ ფაშისტები გერმანიასა და იტალიაში, მიუხედავად „რამდენიმე მწირი სოციალური პროგრამებისა“ და საზოგადოებრივი სამუშაოების პროექტებისა, რომლებიც შექმნილია ნაციონალისტური განწყობის გასაძლიერებლად, მხარს უჭერდნენ და ემსახურებოდნენ მსხვილი ბიზნესისა და კაპიტალისტური კლასის ინტერესებს მშრომელთა ხარჯზე, კანონგარეშე აცხადებდნენ გაფიცვებს და პროფკავშირებს, პრივატიზირებდნენ სახელმწიფო ფაბრიკებს, ქარხნებს და ბანკებს ფერმერულ კოოპერატივებთან ერთად, აუქმებდნენ შრომის უსაფრთხოების წესებს, კანონებს მინიმალური ხელფასისა და ზეგანაკვეთური სამუშაოების ანაზღაურების შესახებ, ასევე სუბსიდირებდნენ მძიმე მრეწველობას. ამან განაპირობა ის, რომ ფაშისტებს ბევრი თაყვანისმცემლებიდა მომხრეები გაუჩნდა კაპიტალისტურ კლასში მათ ქვეყნებში და დასავლეთში, მათ შორის აშშ-ში. მათგან განსხვავებით, პარენტი ამტკიცებს, რომ მარქსისტულ-ლენინურ სახელმწიფოებში იყო ხარვეზები, რომელთაგან ზოგიერთს ის განვითარების დაბალ დონეს მიაწერს მტრული კაპიტალისტური სამყაროს გარე ზეწოლის გამო, და აღიარებს სახელმწიფოს მიერ სანქცირებულ მრავალრიცხოვან დაპატიმრებებსა და მკვლელობებს, რაც, მისი აზრით,  გაზვიადებული იყო პოლიტიკური მიზეზების გამო. პარენტი ამტკიცებს, რომ სტალინურმა რეჟიმმა განსაკუთრებით „დრამატულ წარმატებებს მიაღწია წიგნიერების, მრეწველობაში ხელფასების, ჯანმრთელობის დაცვისა და ქალთა უფლებების“ სფეროში, და რომ კომუნისტურმა რევოლუციებმა ზოგადად „ადამიანთა მასისთვის შექმნა ბევრად უკეთესი ცხოვრება, რომელიც ბევრად უკეთესი იყო იმ უბადრუკი არსებობისა, რომელსაც ისინი ეწეოდნენ  ფეოდალების, სამხედრო მეთაურების, უცხოელი კოლონიზატორებისა  და დასავლელი კაპიტალისტების უღელქვეშ“. [165]

ჟაკ სემელინი წერს, რომ სტეფან კურტუა და ჟან-ლუი მარგოლინი „კლასობრივ გენოციდს რასობრივი გენოციდის ექვივალენტად განიხილავენ“. მაიკლ მანთან ერთად მათ თავისი წვლილი შეიტანეს „ნაციზმისა და კომუნიზმის შედარების შესახებ დებატებში“, სემელინმა აღწერა ეს თეორია, როგორც თეორია, რომელიც ასევე შემუშავებულია „კომუნიზმის შავ წიგნში“. [166] ისტორიკოს ანდჟეი პაჩკოვსკის აზრით, მხოლოდ კურტუამ გაატარა შედარება კომუნიზმს და ნაციზმს შორის. წიგნის დარჩენილი ნაწილები „არსებითად არის ვიწრო მიმართულების მონოგრაფიები, რომლებიც არ აცხადებენ პრეტენზიას ყოვლისმომცველ განმარტებებზე“. პაჩკოვსკის აინტერესებს კითხვას, შეიძლება თუ არა „განსჯის იგივე სტანდარტის გამოყენება, ერთი მხრივ, იდეოლოგიის მიმართ, რომელიც იყო ფუნდამენტურად გამანადგურებელი, ღიად გეგმავდა გენოციდს და ჰქონდა აგრესიის პროგრამა ყველა მეზობელი (და არა მხოლოდ მეზობელი) სახელმწიფოს წინააღმდეგ, და მეორეს მხრივ, იდეოლოგიის მიმართ, რომელიც აშკარად საპირისპირო ჩანდა, რომელიც ეფუძნებოდა კაცობრიობის სეკულარულ სწრაფვას თანასწორობისა და სოციალური სამართლიანობისკენ და რომელიც ჰპირდებოდა დიდ წინსვლას თავისუფლებისაკენ“, და განაცხადა, რომ თუმცა კითხვა კარგია, ის ალბათ  ახალი და უადგილოა, რადგან „კომუნიზმის შავი წიგნი“ არ არის „კომუნიზმზე, როგორც იდეოლოგიაზე, ან თუნდაც კომუნიზმზე, როგორც სახელმწიფოს მშენებლობის  მოვლენაზე“. [167]

სტალინისა და ჰიტლერის პოლიტიკით გამოწვეული დაღუპულთა რიცხვის შედარებისას, ისტორიკოსები ამტკიცებენ, რომ საბჭოთა კავშირის დაშლის შემდეგ გამოქვეყნებული საარქივო მონაცემები ადასტურებს, რომ სტალინმა ჰიტლერზე მეტი ადამიანი არ მოკლა. 2011 წელს ამერიკელმა ისტორიკოსმა ტიმოთი დ. სნაიდერმა განაცხადა, რომ ნაცისტურმა რეჟიმმა მოკლა დაახლოებით 11 მილიონი არაკომბატანტი (ეს რიცხვი 12 მილიონამდე იზრდება, თუ დავამატებთ „დეპორტაციის, შიმშილისა და საკონცენტრაციო ბანაკების პროგნოზირებადი სიკვდილის შემთხვევებს“), ხოლო შედარებითი ციფრები სტალინური რეჟიმისთვის შეადგენს დაახლოებით 6 და 9 მილიონ ადამიანს. [168]  ავსტრალიელი ისტორიკოსი და არქივის მკვლევარი სტივენ გ. უიტკროფტი ამტკიცებს, რომ „სტალინური რეჟიმი შესაბამისად პასუხისმგებელი იყო დაახლოებით ერთი მილიონი მიზანმიმართული მკვლელობისთვის, და მისი დანაშაულებრივი დაუდევრობისა და უპასუხისმგებლობის გამო, სავარაუდოდ, ის იყო პასუხისმგებელი რეპრესირებული მოსახლეობას შორის დაახლოებით ორი მილიონი დამატებითი მსხვერპლის ნაადრევ სიკვდილზე. მოსახლეობა, ანუ ბანაკებში, კოლონიებში, ციხეებში, გადასახლებაში, გზაში და გერმანელთა სამხედრო ტყვეთა ბანაკებში. ეს აშკარად გაცილებით მცირე რიცხვია, რაზეც პასუხისმგებელი იყო ჰიტლერის რეჟიმი. უიტკროფტის აზრით, ჰიტლერისგან განსხვავებით, სტალინის „მიზანმიმართული მკვლელობები“ უფრო მეტად ჯდება „სიკვდილით დასჯის“ კატეგორიაში, ვიდრე „მკვლელობის“, რადგან ის ბრალდებულებს სახელმწიფოს წინააღმდეგ ჩადენილ დანაშაულში ნამდვილად დამნაშავედ თვლიდა და დაჟინებით მოითხოვდა დოკუმენტურ მტკიცებულებებს. მისგან განსხვავებით, ჰიტლერს სურდა ებრაელებისა და კომუნისტების მოკვლა იმისთვის, თუ ვინ იყვნენ ისინი, არ ითხოვდა რაიმე დოკუმენტი და გულგრილი იყო ამ ქმედებების მოჩვენებითი კანონიერების მიმართაც კი. [169]

ისტორიკოს თომას კიუნის სიტყვებით, რომელიც აღმავალია Historikerstreit-ისკენ, კონსერვატიული ინტელექტუალებისკენ, როგორიცაა ერნსტ ნოლტე, და დებატებისკენ ჰოლოკოსტის უნიკალურობის შესახებ, საბჭოთა და ნაცისტური დანაშაულებების ერთმანეთთან დაკავშირების მცდელობები, რომლებსაც მაგალითის სახით მოჰყავს ისეთი წიგნები, როგორიცაა სნაიდერის „სისხლიანი მიწები“, დღეს „ისევე პოლიტიკურად საჩოთიროა, როგორც მაშინ“. რამდენადაც, როგორც ჩანს ის ამცირებს ნაცისტების და მათი კოლაბორაციონისტების, მხარდამჭერების და კლაკერების პასუხისმგებლობას, მას მიესალმებიან სხვადასხვა ყაიდის მემარჯვენე წრეებში: 1980-იანი წლების გერმანელი კონსერვატორები, რომლებსაც სურდათ გერმანიის წარსულის „ნორმალიზება“, და აღმოსავლეთევროპელი და ულტრანაციონალისტები დღეს, რომლებიც ამცირებენ ნაცისტების დანაშაულებს და აზვიადებენ კომუნისტთა დანაშაულებს საერთო ევროპული მეხსიერების გასაძლიერებლად, რომელიც აერთიანებს ნაციზმსა და სტალინიზმს „ორმაგი გენოციდის“ თეორიაში, რომელიც აღმოსავლეთ ევროპელების ტანჯვას პირველ ადგილზე აყენებს ებრაელების ტანჯვასთან შედარებით,  ცდილობს განსხვავების წაშლას დამნაშავეებსა და მსხვერპლებს შორის და შვებას აძლევს ნაცისტურ გენოციდში აღმოსავლეთ ევროპელი თანამშრომლობის მწარე მემკვიდრეობისგან“. [170]

კრისტენ გოდსი, აღმოსავლეთ ევროპის ეთნოგრაფი ცივი ომის შემდგომ, ამტკიცებს, რომ „ორმაგი გენოციდის თეზისის“ ინსტიტუციონალიზაციის, ან მორალური ეკვივალენტობის ძალისხმევა ნაცისტური ჰოლოკოსტის (რასობრივი მკვლელობა) და კომუნიზმის მსხვერპლთა (კლასობრივი მკვლელობა) შორის, და, კერძოდ, ბოლოდროინდელი ბიძგი ღონისძიებების ჩასატარებლად მსოფლიო ფინანსური კრიზისის დასაწყისში ევროპაში ამ უკანასკნელთა ხსოვნის აღსანიშნავად, შეიძლება განიხილებოდეს, როგორც ეკონომიკური და პოლიტიკური ელიტების რეაქცია მემარცხენეების აღორძინების შიშზე განადგურებული ეკონომიკისა და უკიდურესი უთანასწორობის ფონზე, როგორც აღმოსავლეთში, ისე დასავლეთში, ნეოლიბერალური კაპიტალიზმის შედეგად. იგი ამტკიცებს, რომ კომუნიზმის დროს მიღწევების ნებისმიერი განხილვა, მათ შორის წიგნიერების, განათლების, ქალთა უფლებების და სოციალური უზრუნველყოფის, ჩვეულებრივ მიჩუმათებულია. კომუნიზმზე ნებისმიერი დისკურსი ფოკუსირებულია თითქმის მხოლოდ სტალინის დანაშაულებებზე და „ორმაგი გენოციდის თეზისზე“ - ინტელექტუალურ პარადიგმაზე, რომლის არსი ასეთია: „1) ნებისმიერი მოძრაობა გადანაწილებისკენ და სრულიად თავისუფალი ბაზრისგან გადახვევისკენ, განიხილება როგორც კომუნისტური; 2) ყველაფერი კომუნისტური აუცილებლად იწვევს კლასობრივ მკვლელობას; და 3) კლასობრივი მკვლელობა ჰოლოკოსტის მორალური ეკვივალენტია“. გოდსი ყველა მემარცხენე და სოციალისტურ იდეალებს სტალინიზმის ექსცესებს უკავშირებს და აღნიშნავს, რომ დასავლური ელიტა იმედოვნებს, რომ მოახდენს ყველა პოლიტიკური იდეოლოგიის დისკრედიტაციას და მარგინალიზაცია, რომელსაც შეუძლია „შეუქმნას საფრთხე კერძო საკუთრებისა და თავისუფალი ბაზრების პრიმატს“. [171]

პოლიტოლოგი ლორ ნოიმეიერი ამტკიცებს, რომ „კომუნიზმის შავმა წიგნმა“ დიდი წვლილი შეიტანა  „ნაცისტური და კომუნისტური დანაშაულების ეკვივალენტობის“ ლეგიტიმაციისთვის, „დანაშაული კომუნიზმის არსად აქცია“. ნოიმეიერი წერს, რომ წიგნი „განსაკუთრებულად მნიშვნელოვან ადგილს იკავებს „ანტიკომუნისტური საქმის სივრცეებში“, რომლებიც შედარებით სტრუქტურირებულია ყოფილ სატელიტ ქვეყნებში“. ისინი წარმოადგენენ „დისკურსის მთავარ წყაროს“, რომელიც კრიმინალურ შეფასებას აძლევს კომუნისტურ პერიოდს. [172]

ზოგიერთი კვლევითი ინსტიტუტი ფოკუსირებულია ფაშიზმის/ნაციზმის და სტალინიზმის/კომუნისტური სახელმწიფოების ანალიზზე, ასევე შედარებით მიდგომაზე, მათ შორის ჰანა არენდტის ტოტალიტარიზმის კვლევის ინსტიტუტი გერმანიაში, ტოტალიტარული რეჟიმების შესწავლის ინსტიტუტი ჩეხეთის რესპუბლიკაში, და ეროვნული მეხსიერების ინსტიტუტი პოლონეთში. მიუხედავად ამისა, ნაციზმსა და სტალინიზმს შორის შედარება რჩება აკადემიური შესწავლის იგნორირებული სფერო. [124]

პოლიტიკურ დისკურსში ჩასწორება

1920-იან წლებში სოციალ-ფაშიზმის თეორიამ, რომელიც მესამე პერიოდში წამოაყენეს საბჭოთა მთავრობამ და კომინტერმა, მათ შორის გერმანიის კომუნისტურმა პარტიამ, დაადანაშაულა სოციალ-დემოკრატია ფაშიზმისთვის პირობების შექმნაში, და იქამდე მივიდა, რომ სოციალ-დემოკრატებს „სოციალ-ფაშისტები“ უწოდა. [173]  გერმანიის სოციალ-დემოკრატიული პარტია, კანცლერ ჰერმან მიულერის ხელმძღვანელობით, იმ მოსაზრებას უჭერდა მხარს, რომ კომუნისტები და ნაცისტები ერთნაირ საფრთხეს უქმნიდნენ ლიბერალურ დემოკრატიას. [174]  1930 წელს კურტ შუმახერმა განაცხადა, რომ ეს ორი მოძრაობა ერთმანეთს უჭერდა მხარს. ის ამტკიცებდა, რომ გერმანიის კომუნისტური პარტია, რომელიც მტკიცედ იყო სტალინისტური, შედგებოდა „გადაღებილი ნაცისტებისგან“. [175] მას შემდეგ, რაც 1939 წლის სექტემბერში გამოცხადდა მოლოტოვ-რიბენტროპის პაქტის შესახებ, The New York Times-მა გამოაქვეყნა სარედაქციო სტატია, რომელშიც ამტკიცებდა, რომ „ჰიტლერიზმი ყავისფერი კომუნიზმია, ხოლო სტალინიზმი წითელი ფაშიზმი“. [176]  ფაშიზმის მარქსისტული თეორიები ფაშიზმს განიხილავენ როგორც სოციალიზმის წინააღმდეგ რეაქციის ფორმას და კაპიტალიზმის დამახასიათებელ ნიშანს. [177] ზოგიერთი თანამედროვე ისტორიკოსი ცდილობდა უფრო მეტი ყურადღება დაეთმო ორი რეჟიმის შორის ეკონომიკურ, პოლიტიკურ და იდეოლოგიურ განსხვავებებეისთვის ვიდრე მათ შორის მსგავსებისთვის. [178]

2008 წელს ჯგუფის „ერების კავშირი ევროპისთვის“ დაკვეთით ევროპარლამენტში ლატვიელი კინორეჟისორის ედვინ შნორეს მიერ გადაღებული დოკუმენტური ფილმი „საბჭოთა ისტორია“, ადარებდა ორი რეჟიმის სისასტიკეს 1980-იანი წლების Historikerstreit-ის რემინესცენციაში. დოკუმენტურ ფილმში შნორე აცხადებდა, რომ „პირველების დანაშაულმა არა მხოლოდ შთააგონა მეორეთა დანაშაული, არამედ ისინი ეხმარებოდნენ ერთმანეთს, და მათი ურთიერთდახმარების გარეშე, მეორე მსოფლიო ომის შედეგი შეიძლებოდა სხვაგვარი ყოფილიყო“. თუმცა ლატვიაში ტერმინი გენოციდი ფართოდ გამოიყენება საბჭოთა კავშირში მოსახლეობის იძულებითი გადაადგილების აღსანიშნავად, ეს კლასიფიკაცია, როგორც გენოციდი, ჯერ კიდევ განიხილება სამეცნიერო ლიტერატურაში. ეს თეორია პოპულარულია აღმოსავლეთ ევროპასა და ბალტიისპირეთის ქვეყნებში, და მათი მიდგომები ისტორიისადმი მოთავსებულია ევროკავშირის დღის წესრიგში[179], მათ შორისაა პრაღის დეკლარაცია და სტალინიზმისა და ნაციზმის მსხვერპლთა ხსოვნის ევროპული დღე, [180] რომელიც გამოცხადა ევროპარლამენტმა 2008 წლის აგვისტოში[180] და დამტკიცებული ევროპის უსაფრთხოებისა და თანამშრომლობის ორგანიზაციის (ეუთო) მიერ 2009 წლის ივლისში;[181] ზოგიერთ ქვეყანაში, მათ შორის კანადაში, ოფიციალურად ცნობილია როგორც შავი ლენტის დღე. [182]  ბევრი დასავლეთევროპელი მეცნიერი უარყოფს ორი ტოტალიტარული რეჟიმის შედარებას და მათი დანაშაულების გათანაბრებას. [179]  ავის სტატიაში მეხსიერების კვლევის შესახებ კაპრანსი წერს,  რომ „იდეა იმის შესახებ, თუ როგორ დაიწყო დოკუმენტური ფილმით გამოწვეული მეხსიერების მუშაობა სოციალურ მედიაში“ და „ვიდეომასალების გაზიარება YouTube-ზე და ინტერნეტ ენციკლოპედიაზე Wikipedia, რომლებიც ისტორიასთან მიმართებაში აზრის ფორმირების უმნიშვნელოვანესი ადგილებია.. [183]

2008 წლის პრაღის დეკლარაცია ევროპული სინდისისა და კომუნიზმის შესახებ, რომელიც ინიცირებული იყო ჩეხეთის მთავრობის მიერ და ხელმოწერილი ისეთი მოღვაწეების მიერ, როგორიცაა ვაცლავ ჰაველი, მოითხოვდა „ერთობლივ მიდგომას ტოტალიტარული რეჟიმების, მათ შორის კომუნისტური რეჟიმების დანაშაულების მიმართ“. მან ასევე მოუწოდა „საერთო ევროპული გაგებისკენ იმისა, რომ ნაცისტური და კომუნისტური ტოტალიტარული რეჟიმები უნდა შეფასდეს მათი საშინელი დამსახურებით, როგორც გამანადგურებელი ტერორის უკიდურესი ფორმების სისტემატურად გამოყენების, ყველა სამოქალაქო და ადამიანის თავისუფლების დათრგუნვის, აგრესიული ომების გაჩაღების პოლიტიკაში, და, როგორც მათი იდეოლოგიების, მთელი ხალხებისა და მოსახლეობის ჯგუფების განადგურებისა და დეპორტაციის განუყოფელი ნაწილი; და რომ, როგორც ასეთი, ისინი უნდა განიხილებოდეს, როგორც მთავარი უბედურება, რომელმაც დაღი დაამჩნია მე-20 საუკუნეს“. [184]  2009 წელს ევროპარლამენტის ყოფილმა პრეზიდენტმა და ქრისტიან-დემოკრატიული კავშირის წევრმა ჰანს-გერტ პოტერინგიმ განაცხადა, რომ „ორივე ტოტალიტარული სისტემა (სტალინიზმი და ნაციზმი) შედარებითი და საშინელია“. [185]  საბერძნეთის კომუნისტური პარტია პრაღის დეკლარაციის წინააღმდეგ გამოდიოდა და აკრიტიკებდა „ანტიკომუნისტური ისტერიის ახალ ესკალაციას, რომელსაც სათავეში ედგა ევროკავშირის საბჭო, ევროკომისია და ევროპარლამენტში ბურჟუაზიული კლასის პოლიტიკური შტაბი". [186] დიდი ბრიტანეთის კომუნისტური პარტია თვლის, რომ პრაღის დეკლარაცია „არის რეაქციული ისტორიკოსების დაჟინებული მცდელობების გამეორება საბჭოთა კომუნიზმისა და ჰიტლერის ფაშიზმის გათანაბრების მიზნით, იმეორებს ბრიტანელი ავტორების ჯორჯ ორუელისა და რობერტ კონკესტის ძველ ცილისმწამებლურ ფაბრიკაციებს“. [187]

აღმოსავლეთ ევროპის ზოგიერთ ქვეყანაში კომუნისტური და ნაცისტური დანაშაულების უარყოფა პირდაპირ იყო გაცხადებული კანონგარეშე, მაგალითად, პოლონეთის სამართლებრივ სისტემაში და პოლონეთის სისხლის სამართლის კოდექსში, ჩეხეთის საგარეო საქმეთა მინისტრმა კარელ შვარცენბერგმა კი განაცხადა, რომ „აქ არის ფუნდამენტური შეშფოთება იმით, რომ ტოტალიტარული სისტემები ერთი და იგივე სტანდარტით იზომებოდა“. [188]  2010 წელს ევროკომისიამ უარყო მოწოდებები ევროკავშირის მასშტაბით მსგავსი კანონმდებლობის შესახებ წევრ ქვეყნებს შორის კონსენსუსის არარსებობის გამო. [189]  რუსეთის საკანონმდებლო ორგანოს მიერ მიღებულ განცხადებაში ნათქვამია, რომ ნაციზმისა და სტალინიზმის შედარება „შეურაცხმყოფელია ანტიფაშისტური მოძრაობის ყველა ვეტერანის, ჰოლოკოსტის მსხვერპლის, საკონცენტრაციო ბანაკების ტყვეების და ათობით მილიონი ადამიანის მიმართ..., რომლებმაც სიცოცხლე შესწირეს ნაცისტების ანტიადამიანური რასობრივი თეორიის წინააღმდეგ ბრძოლას“. მანამდე 2009 წელს რუსეთმა გაკიცხა ეუთო სტალინის ჰიტლერთან გაიგივებისთვის. კონსტანტინე კოსაჩოვმა, სახელმწიფო სათათბიროს საერთაშორისო საქმეთა კომიტეტის ხელმძღვანელმა, ინტერფაქსს განუცხადა: „ეს სხვა არაფერია, თუ არა მეორე მსოფლიო ომის ისტორიის გადაწერის მცდელობა. პარლამენტის რეაქცია ამ დოკუმენტზე იქნება მყისიერი და მკაცრი“. [190]  როგორც Deutsche Welle იუწყება, „მოსკოვის დელეგაციამ ბოიკოტი გამოუცხადა კენჭისყრას ეუთოს საპარლამენტო ასამბლეის ერთკვირიანი სესიის ბოლო დღეს მას შემდეგ, რაც მან ვერ მოახერხა რეზოლუციის გაუქმება“. მანამდე, 2009 წლის მაისში, რუსეთის პრეზიდენტმა დიმიტრი მედვედევმა შექმნა სპეციალური კომისია (დაიშალა 2012 წელს), რათა დაეცვა რუსეთი, როგორც მან უწოდა, „ისტორიული ფალსიფიკაციებისგან“ და სსრკ-ს ღირსეული როლის მხარდასაჭერად მეორე მსოფლიო ომში ნაცისტური გერმანიის დამარცხებაში, რამაც გამოიწვია მეორე მსოფლიო ომის ყველაზე მეტი მსხვერპლი მეომარ დერჟავებს შორის. [191]  ბრიტანელმა ჟურნალისტმა და ლეიბორისტული პარტიის თანაშემწემ, შეიმას მილნმა განაცხადა, რომ ნარატივის გავლენა იმაზე,  რომ სტალინი და ჰიტლერი ბოროტების ტყუპები იყვნენ, და ამიტომ კომუნიზმი ისეთივე ამაზრზენი იყო, როგორც ნაციზმი, ცივი ომის შემდგომ „მდგომარეობდა ნაციზმის უნიკალური დანაშაულების რელატივიზაციაში, კოლონიალიზმის დანაშაულების დამარხვაში და იდეის გაძლიერებაში, რომ რადიკალური სოციალური ცვლილების ნებისმიერი მცდელობა ყოველთვის გამოიწვევს ტანჯვას, მკვლელობას და წარუმატებლობას“. [192]

ასევე იხ. ჩასწორება

ორმაგი გენოციდის თეორია

სსრკ-ს შს სახალხო კომისარიატის და გესტაპოს კონფერენციები

 ჰოლოკოსტი ტრივიალიზაცია

პიროვნების კულტის სიები

ტოტალიტარული რეჟიმების სიები

მოლაპარაკებები მოლოტოვ-რიბენტროპის პაქტის შესახებ

ნაციონალ-ბოლშევიზმი

ნაცისტურ-საბჭოთა ეკონომიკური ურთიერთობები (1934–1941)

ტოტალიტარული ესთეტიკა

შენიშვნები ჩასწორება

↑  ტოტალიტარიზმი რჩება სასარგებლო სიტყვად, მაგრამ 1950-იან წლებში ფრიდრიხისა და სხვების მიერ შემუშავებული თეორია 1980-იან წლებში აღიარებული იყო როგორც მოძველებული,[7] ხოლო მეცნიერთა შორის – უმოქმედო.[8]

შენიშვნები ჩასწორება

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 16.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), pp. 4–9.

↑ Conquest, Robert. Reflections on a Ravaged Century. — 1999. — P. 74. — ISBN 0-393-04818-7.

↑ 1 2 3 Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 21.

↑ 1 2 3 4 Rousso & Golsan (2004), p. 9.

↑ 1 2 Kershaw & Lewin (1997), p. 2.

↑ Zimmerman, William (September 1980). “Review: How the Soviet Union is Governed”. Slavic Review. 39 (3): 482—486. DOI:10.2307/2497167. JSTOR 2497167. In the intervening quarter-century, the Soviet Union has changed substantially. Our knowledge of the Soviet Union has changed as well. We all know that the traditional paradigm no longer satisfies, despite several efforts, primarily in the early 1960s (the directed society, totalitarianism without terror, the mobilization system) to articulate an acceptable variant. We have come to realize that models which were, in effect, offshoots of totalitarian models do not provide good approximations of post-Stalinist reality.

↑ Connelly, John (September 2010). “Totalitarianism: Defunct Theory, Useful Word”. Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 11 (4): 819—835. DOI:10.1353/kri.2010.0001. S2CID 143510612. The word is as functional now as it was 50 years ago. It means the kind of regime that existed in Nazi Germany, the Soviet Union, the Soviet satellites, Communist China, and maybe Fascist Italy, where the word originated. ... Who are we to tell Václav Havel or Adam Michnik that they were fooling themselves when they perceived their rulers as totalitarian? Or for that matter any of the millions of former subjects of Soviet-type rule who use the local equivalents of the Czech totalita to describe the systems they lived under before 1989? It is a useful word and everyone knows what it means as a general referent. Problems arise when people confuse the useful descriptive term with the old 'theory' from the 1950s.

↑ Kershaw & Lewin (1997), p. 3.

↑ Intellectuals and their publics: perspectives from the social sciences. — Ashgate, 2008. — P. 112. — ISBN 978-0-7546-7540-2.

↑ Lévy, Daniel. The Holocaust and Memory in the Global Age / Daniel Lévy, Natan Sznaider. — Temple University Press, 2005. — P. 76. — ISBN 978-1-59213-276-8.

↑ Arendt (1958), p. 460.

↑ Arendt (1958), p. 310.

↑ Arendt (1958), p. 22.

↑ Arendt (1958), p. 28.

↑ Arendt (1958), p. 38.

↑ Arendt (1958), p. 125.

↑ Arendt (1958), p. 223.

↑ Arendt (1958), p. 222.

↑ Overy (2004), pp. 100–124.

↑ Overy (2004), pp. 333, 512, 535.

↑ Arendt (1958), p. 311.

↑ 1 2 3 Arendt (1958), p. 312.

↑ 1 2 Arendt (1958), p. 344.

↑ Arendt (1958), p. 342.

↑ Arendt (1958), p. 343.

↑ Arendt (1958), p. 345.

↑ Arendt (1958), p. 346.

↑ 1 2 Arendt (1958), p. 349.

↑ Arendt (1958), p. 415.

↑ Waller, John H. The Unseen War in Europe: Espionage and Conspiracy in the Second World War / John H. Waller, John MacGregor. — Random House, 1996. — P. 119. — ISBN 9780679448266. საარქივო ასლი:  21 ოქტომბერი 2021 წელი Wayback Machine-ზე

↑ Arendt (1958), p. 373.

↑ 1 2 Arendt (1958), p. 380.

↑ Arendt (1958), p. 392.

↑ Arendt (1958), p. 393.

↑ Arendt (1958), p. 456.

↑ 1 2 Arendt (1958), p. 444.

↑ Arendt (1958), p. 445.

↑ Arendt (1958), p. 451.

↑ Arendt (1958), p. 478.

↑ Arendt (1958), p. 470.

↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965), p. 19.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 4.

↑ Friedrich et al. (1964), p. 2.

↑ Friedrich et al. (1964), p. 6.

↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965), p. 8.

↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965), p. 11.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 15.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 17.

↑ Friedrich et al. (1964), p. 24.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 20.

↑ Friedrich et al. (1964), p. 50.

↑ 1 2 Friedrich et al. (1964), p. 53.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 31.

↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965), p. 33.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 34.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 35.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 37.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 45.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 48.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 58.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 86.

↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965), p. 90.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 95.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 96.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), pp. 89—90.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 129.

↑ 1 2 Friedrich & Brzezinski (1965), p. 130.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), pp. 133—134.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 135.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), pp. 136—137.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 140.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 183.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), pp. 187, 190.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 185.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 197.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 198.

↑ Friedrich & Brzezinski (1965), p. 199.

↑ Kershaw & Lewin (1997), p. 4.

↑ Kershaw & Lewin (1997), pp. 88—89.

↑ Kershaw & Lewin (1997), pp. 3—5.

↑ Kershaw & Lewin (1997), p. 8.

↑ Kershaw & Lewin (1997), p. 9.

↑ Kershaw & Lewin (1997), p. 10.

↑ 1 2 Kershaw & Lewin (1997), p. 11.

↑ Kershaw & Lewin (1997), pp. 12—13.

↑ Kershaw & Lewin (1997), p. 116.

↑ Kershaw & Lewin (1997), p. 12.

↑ Kershaw & Lewin (1997), p. 75.

↑ Kershaw & Lewin (1997), pp. 81—82.

↑ Kershaw & Lewin (1997), p. 82.

↑ Kershaw & Lewin (1997), pp. 85—87.

↑ 1 2 Kershaw & Lewin (1997), p. 90.

↑ Kershaw & Lewin (1997), pp. 91—92.

↑ Kershaw & Lewin (1997), p. 94.

↑ Kershaw & Lewin (1997), p. 97.

↑ Kershaw & Lewin (1997), p. 98.

↑ 1 2 Rousso & Golsan (2004), p. 11.

↑ 1 2 Rousso & Golsan (2004), p. 12.

↑ Rousso & Golsan (2004), p. 29.

↑ Rousso & Golsan (2004), p. 30.

↑ Rousso & Golsan (2004), pp. 31—32.

↑ Rousso & Golsan (2004), p. 32.

↑ Rousso & Golsan (2004), p. 56.

↑ Rousso & Golsan (2004), p. 57.

↑ Rousso & Golsan (2004), p. 58.

↑ Rousso & Golsan (2004), pp. 58—59.

↑ Rousso & Golsan (2004), pp. 65—66.

↑ 1 2 Rousso & Golsan (2004), p. 73.

↑ Rousso & Golsan (2004), pp. 73—74.

↑ 1 2 Rousso & Golsan (2004), p. 74.

↑ Rousso & Golsan (2004), pp. 75, 87.

↑ 1 2 Rousso & Golsan (2004), p. 96.

↑ 1 2 3 4 Rousso & Golsan (2004), p. 97.

↑ Rousso & Golsan (2004), p. 99.

↑ Rousso & Golsan (2004), p. 100.

↑ Rousso & Golsan (2004), p. 101.

↑ Rousso & Golsan (2004), p. 102.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), pp. 3—4.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 8.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 9.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 12.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 17.

↑ 1 2 3 Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 19.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 30.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), pp. 23—24.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 36.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 34.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), pp. 83–97.

↑ 1 2 Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 98.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), pp. 98–99.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 87.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 29.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 88.

↑ Russia (former USSR), The Eugenics Archives. არქივირებულია 2021 წლის 24 ოქტომბერს . მიმართვის თარიღი:2021 წლის 21 ოქტომბერი.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 90.

↑ 1 2 Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 133.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), pp. 135, 139–151.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 135.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), pp. 139–140.

↑ 1 2 Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 140.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 141.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 152.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 154.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), pp. 157–158.

↑ 1 2 3 4 5 6 Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 158.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), pp. 158–159.

↑ 1 2 3 4 5 Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 159.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), pp. 159–160.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 160.

↑ Geyer & Fitzpatrick (2009), p. 161.

↑ The Oxford Handbook of European History, 1914–1945. — E-book. — Oxford, England : Oxford University Press, 2016. — P. 378. — ISBN 9780191017759. საარქივო ასლი  7 სექტემბერი 2021 წელი Wayback Machine-ზე.

↑ Campbell, John (22 June 1991). “The lesson of two evils”. The Times Saturday Review: 21. Although written so soon after the end of the war and despite a steady flow of fresh evidence and reinterpretation, it has not been surpassed in nearly 40 years: an astonishing achievement.

↑ Kakutani, Michiko (3 April 1992). «Books of The Times; Hitler and Stalin: A Double Portrait of Tyrants» საარქივო ასლი   21 ოქტომბერი  2021 წელი Wayback Machine-ზე. The New York Times. Retrieved 7 August 2021. «First published in 1952, Alan Bullock’s „Hitler: A Study in Tyranny“ remains the standard biography of the dictator and a widely respected work on the Nazi movement in general.»

↑ Kershaw, Ian (1998). Hitler 1889—1936 Hubris. London: Allen Lane/Penguin Press. p. xi. ISBN 9780713990478.

↑ Rosenbaum, Ron. Explaining Hitler: The Search for the Origins of His Evil. — Faber and Faber, 2011. — P. 118–119. — ISBN 9780571276868. საარქივო ასლი:  21 ოქტომბერი  2021 წელი Wayback Machine-ზე

↑ 1 2 Frankland, Mark (3 February 2004). «Lord Bullock of Leafield» საარქივო ასლი  21 ოქტომბერი 2021 წელი Wayback Machine-ზე. The Guardian. Retrieved 7 August 2021.

↑ Bernstein, Adam (5 February 2004). Alan Bullock. Historian, write books on Hitler, Stalin" საარქივო ასლი:  21 ოქტომბერი 2021 წელი Wayback Machine-ზე. Pittsburgh Post-Gazette. Retrieved 7 August 2021 — via Google News.

↑ Campbell, John (22 June 1991). “The lesson of two evils”. The Times Saturday Review: 21.

↑ Nachmani, Amikam (2005). «Alan Bullock, 1914—2004: 'I Only Write Enormous Books.'» Diplomacy and Statecraft. 16 (4): 779—786. doi:10.1080/09592290500332210. Quote at p. 783.

↑ 1 2 Payne, Stanley G. Fascism: Comparison and Definition. — University of Wisconsin Press, 15 March 1983. — P. 103. — ISBN 978-0-299-08064-8.

↑ Furet, François. Passing of an Illusion: The Idea of Communism in the Twentieth Century. — University of Chicago Press, 1999. — P. 191–192. — ISBN 0-226-27340-7.

↑ Pipes (1995), p. 363.

↑ Pipes (1995), p. 364.

↑ Parenti (1997), pp. xiii, 6–11, 59–67, 74–86.

↑ Jaffrelot, Christophe; Sémelin, Jacques, eds. (2009) Purify and Destroy: The Political Uses of Massacre and Genocide. Translated by Schoch, Cynthia. CERI Series in Comparative Politics and International Studies. New York: Columbia University Press. p. 37. ISBN 978-0-231-14283-0.

↑ Paczkowski, Andrzej (Spring 2001). «The Storm over the Black Book». The Wilson Quarterly. 25 (2): 28-34. JSTOR 40260182. Quotes at pp. 32-33.

↑ Snyder, Timothy (27 January 2011). “Hitler vs. Stalin: Who Was Worse?”. The New York Review of Books. არქივირებულია ორიგინალიდან  2017-10-12. მიმართვის თარიღი: 25 May 2018. The total number of noncombatants killed by the Germans—about 11 million—is roughly what we had thought. The total number of civilians killed by the Soviets, however, is considerably less than we had believed. We know now that the Germans killed more people than the Soviets did ... All in all, the Germans deliberately killed about 11 million noncombatants, a figure that rises to more than 12 million if foreseeable deaths from deportation, hunger, and sentences in concentration camps are included. For the Soviets during the Stalin period, the analogous figures are approximately six million and nine million. These figures are of course subject to revision, but it is very unlikely that the consensus will change again as radically as it has since the opening of Eastern European archives in the 1990s.

↑ Wheatcroft (1996), pp. 1334, 1348.

↑ Kühne (2012).

↑ Ghodsee (2014).

↑ Neumayer (2018), p. .

↑ Horst Ehmke, Mittendrin: von der grossen Koalition zur deutschen Einheit, Rowohlt, 1994, ISBN 3-87134-089-8

↑ Adelheid von Saldern, The Challenge of Modernity: German Social and Cultural Studies, 1890—1960, University of Michigan Press (2002), ISBN 0-472-10986-3, p. 78

↑ Richter, Michael. Die doppelte Diktatur. Erfahrungen mit Diktatur in der DDR und Auswirkungen auf das Verhältnis zur Diktatur heute // Lasten diktatorischer Vergangenheit, Herausforderungen demokratischer Gegenwart : [გერმ.]. — Münster : LIT Verlag, 2006. — P. 202. — ISBN 3-8258-8789-8.

↑ The Russian Betrayal (18 September 1939). არქივირებულია  2021 წლის 21 ოქტომბერს. მიმართვის თარიღი: 2021 წლის 21 ოქტომბერი.

↑ E.g. Renton, Dave. Fascism: Theory and Practice. — Pluto Press, 1999.

↑ E.g. Rousso, Henry (2008). “Stalinism and Nazism. History and Memory Compared”. Historische Zeitschrift. 286 (3): 795—796.

↑ 1 2 Latvia's 'Soviet Story'. Transitional Justice and the Politics of Commemoration, Satory (26 October 2009). არქივირებულია  2021 წლის 21 ოქტომბერს. მიმართვის თარიღი: 2021წლის 6 აგვისტო.

↑ 1 2 President Jerzy Buzek on the European Day of Remembrance for Victims of Stalinism and Nazism. European Parliament. მიმართვის თარიღი: 2011 წლის 10 მაისი. არქივირებულია 2011 წლის 13 მაისს.

↑ Resolution on Stalin riles Russia (3 July 2009). არქივირებულია  2016 წლის 5 მარტს. მიმართვის თარიღი:21 октября 2021.

↑ Proussalidis, Daniel. Victims of totalitarianism remembered (23 August 2011). არქივირებულია 2017 წლის 11 აპრილს. მიმართვის თარიღი: 2021 წლის 21 ოქტომბერი.

↑ Kaprāns, Mārtiņš (2 May 2015). “Hegemonic representations of the past and digital agency: Giving meaning to 'The Soviet Story' on social networking sites”. Memory Studies. 9 (2): 156—172. DOI:10.1177/1750698015587151. S2CID 142458412.

↑ Prague Declaration – Declaration Text. კომუნიზმის დანაშაულებრივი ქმედებების კვლევის ინსტიტუტი  (3 June 2008). მიმართვის თარიღი: 2010 წლის 28 იანვარი. არქივირებულია 2016 წლის 5 ოქტომბერს.

↑ Baltic States opened Western Europe's eyes on Soviet Union totalitarianism – EP chairman in Vilnius. BNS (28 April 2009). მიმართვის თარიღი: 2011 წლის 10 მაისი. არქივირებულია 2011 წლის 22 ივლისს.

↑ Statement-condemnation of the escalation of the anti-communist hysteria by the EU. საბერძნეთის კომუნისტური პარტია  (3 February 2011). მიმართვის თარიღი:  2011 წლის 16 მაისი. არქივირებულია 2013 წლის 2 ივნისს.

↑ CP contribution to International Conference on Prague Declaration. Communist Party of Britain (13 February 2010). მიმართვის თარიღი: 2011 წლის 16 მაისი. არქივირებულია 2012 წლის 24 ივნისს.

↑ Czech Foreign Minister: Denial of communist crimes like denial of Nazi crimes. Romea.cz. მიმართვის თარიღი: 2011 წლის 10 მაისი. არქივირებულია 2011 წლის 14 მაისს.

↑ Phillips, Leigh. EU rejects eastern states' call to outlaw denial of crimes by communist regimes (21 December 2010). არქივირებულია 2021 წლის 21 ოქტომბერს. მიმართვის თარიღი: 2021 წლის 21 ოქტომბერი.

↑ Russia scolds OSCE for equating Hitler and Stalin, Reuters (4 July 2009). მიმართვის თარიღი:  2021წლის 5 აგვისტო .

↑ OSCE resolution equating Stalinism with Nazism enrages Russia. Deutsche Welle (9 July 2009). მიმართვის თარიღი: 6 აგვისტო 2021. არქივირებულია  2022 წლის 8 მარტს.

↑ Milne, Seumas (12 September 2002). «The battle for history» არქივირებული  ასლი  2021 წლის 21 ორქომბერს Wayback Machine-ზე. The Guardian. Retrieved 9 July 2020.

ბიბლიოგრაფია ჩასწორება

Arendt, Hannah. The Origins of Totalitarianism. — 2nd. — Meridian Books, 1958.

Totalitarianism. — Grosset and Dunlap, 1964.

Friedrich, Carl J. Totalitarian Dictatorship and Autocracy / Carl J. Friedrich, Zbigniew K. Brzezinski. — Harvard University Press, 1965.

Geyer, Michael. Beyond Totalitarianism: Stalinism and Nazism Compared / Michael Geyer, Sheila Fitzpatrick. — Cambridge University Press, 2009. — ISBN 978-0-521-72397-8. — doi:10.1017/CBO9780511802652.

Ghodsee, Kristen (2014). “A Tale of "Two Totalitarianisms": The Crisis of Capitalism and the Historical Memory of Communism” (PDF). History of the Present. 4 (2): 115—142. DOI:10.5406/historypresent.4.2.0115. JSTOR 10.5406/historypresent.4.2.0115.

Stalinism and Nazism: Dictatorships in Comparison. — Cambridge University Press, 1997. — ISBN 978-0-521-56521-9. — doi:10.1017/CBO9780511815775.

Kühne, Thomas (May 2012). “Great Men and Large Numbers: Undertheorising a History of Mass Killing”. Contemporary European History. 21 (2): 133—143. DOI:10.1017/S0960777312000070. ISSN 0960-7773. JSTOR 41485456.

Neumayer, Laure. The Criminalisation of Communism in the European Political Space after the Cold War. — Routledge, 2018. — ISBN 9781351141741.

Overy, R. J. The Dictators: Hitler's Germany and Stalin's Russia. — Allen Lane, 2004.

Parenti, Michael. Blackshirts and Reds: Rational Fascism and the Overthrow of Communism. — City Lights Books, 1997. — ISBN 978-0-87286-329-3.

Pipes, Richard. Russia Under the Bolshevik Regime, 1919–1924. — Vintage Books, Random House, 1995.

Stalinism and Nazism: History and Memory Compared. — U of Nebraska Press, 2004. — ISBN 978-0-8032-9000-6.

Wheatcroft, Stephen G. (1996). “The Scale and Nature of German and Soviet Repression and Mass Killings, 1930–45” (PDF). Europe-Asia Studies. 48 (8): 1319—1353. DOI:10.1080/09668139608412415. JSTOR 152781.

ლიტერატურა ჩასწორება

Bullock, Alan. Hitler and Stalin: Parallel lives. — Fontana Press, 1998. — ISBN 978-0-00-686374-8.

Farmer, Sarah (1995). “Symbols that Face Two Ways: Commemorating the Victims of Nazism and Stalinism at Buchenwald and Sachsenhausen”. Representations. University of California Press. 49 (49): 97—119. DOI:10.2307/2928751. JSTOR 2928751.

Furet, François. Fascism and communism / François Furet, Ernst Nolte. — U of Nebraska Press, 2001. — ISBN 978-0-8032-1995-3.

Přibáň, Jiří. Legal Symbolism: On Law, Time and European Identity. — Ashgate, 2007. — P. 154. — ISBN 978-0-7546-7073-5.

ბმულები

https://etm-club.site/sekretnye-eksperimenty-vozdejstviya-radiaczii-na-che/

საიდუმლო ექსპერიმენტები ადამიანებზე რადიაციის გავლენის შესწავლის მიზნით. დამნაშავეები და დაკარგული ფაილები

https://econet.ru/articles/157938-obestsenit-do-urovnya-sebya

https://www.academia.edu/83024601/Negative_Egoic_Mind_Controlling_Holographic_Inserts_or_Filters_Part_VI_of_Organic_Life_Experience_and_its_Distortion_or_Reversal